Pravni interes - dostava jamstva u drugom postupku

Činjenično stanje: DON-i je propisano da je ponuditelj obvezan u ponudi dostaviti jamstvo za ozbiljnost ponude (zadužnica/bjanko zadužnica ili jamstvo u vidu novčanog pologa), odnosno da ponuda mora obvezno sadržavati jamstvo za ozbiljnost ponude/dokaz o uplaćenom jamstvu za ozbiljnost ponude, skeniran i priložen uz elektroničku ponudu - ako je primjenjivo (u slučaju novčanog pologa);

Ponuda žalitelja sadrži "Izjavu o jamstvu za ozbiljnost ponude" u kojoj se navodi da jamstvo za ozbiljnost ponude u obliku bjanko zadužnice predano na prvom pozivu za nadmetanje, nije vraćeno ponuditelju te da se nalazi kod naručitelja, pa ponuditelj izjavljuje da se dotično jamstvo koristi u ovom ponovljenom postupku.

Naručitelj je ponudu žalitelja odbio kao nepravilnu navodeći da isti nije dostavio jamstvo za ozbiljnost ponude u roku za dostavu ponudu, da njegovu ponudu neće dalje pregledavati budući da se utvrđeni nedostatak ne može otkloniti primjenom članka 293. stavka 1. ZJN 2016 te da takva ponuda ne može biti odabrana. Konstatira da je žalitelj stavio napomenu da se jamstvo za ozbiljnost ponude nalazi kod naručitelja, no da on nije zaprimio jamstvo za ozbiljnost ponude u roku za dostavu ponuda za predmetni postupak, ni u obliku bjanko zadužnice ni u obliku novčanog pologa već da ima pohranjeno jamstvo za ozbiljnost ponude žalitelja u odnosu na drugi postupak javne nabave u kojem je donesena Odluka o poništenju postupka.

Žalbeni navod: Žalitelj u žalbi osporava valjanost odabrane ponude u pogledu dostavljenog uzorka te osporava odbijanje svoje ponude tvrdeći da je jamstvo za ozbiljnost ponude dostavljeno. Tvrdi da je naručitelj pogrešno njegovu ponudu ocijenio nepravilnom, odnosno smatra da je prethodno dostavljeno jamstvo naplativo, ispravno te dostavljeno prije roka za podnošenje ponude pa da je stoga valjan instrument osiguranja.

Ocjena DKOM-a: DKOM ocjenjuje da žalitelj nema pravni interes. Utvrđenje je DKOM-a da nedostatak jamstva za ozbiljnost ponude predstavlja neotklonjivi nedostatak ponude, odnosno da nije u pravu žalitelj kada smatra da jamstvo dostavljeno u nekom prethodnom postupku javne nabave (pa i kada se radi o istom predmetu nabave i/ili istom evidencijskom broju nabave) može biti valjani instrument osiguranja naručitelja u predmetnom postupku javne nabave, iz razloga jer se jamstvo dostavlja za konkretno određenu ponudu u konkretno određenom postupku javne nabave, za točno propisane slučajeve te ima svoj rok valjanosti, koji mora biti sukladan roku valjanosti ponude za koju se dostavlja.

Zaključak je da je u situaciji kada žalitelj nije dostavio traženo jamstvo prije isteka roka za dostavu ponuda, a naručitelj ga sukladno odredbi članka 293. ZJN 2016 nije smio tražiti naknadnu dostavu predmetnog jamstva, ponuda žalitelja nepravilna i da nikako ne može biti odabrana kao ekonomski najpovoljnija u konkretnom postupku javne nabave, zbog čega žalitelj nema pravni interes za izjavljivanje predmetne žalbe, odnosno ne može pretrpjeti štetu od kršenja subjektivnog prava na dobivanje ugovora o javnoj nabavi u postupku javne nabave u kojem je sudjelovao te nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 401. ZJN 2016.

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/22-01/138 URBROJ: 354-02/11-22-3, 2. ožujka 2022.