Pravilnost bodovanja referenci

Žalitelj osporava pravilnost bodovanja referenci projektanta Tomaža Bojnika (stručnjak 2). S time u vezi navodi da se u poslovima pod rednim brojem 1., 2. i 3. (prilog H), radi o regulacijskim radovima na postojećem vodotoku, što ne odgovara zahtjevu za tip usluge A, te se ne može priznati. U odnosu na posao pod rednim brojem 4. žalitelj navodi da je nužno provjeriti da li se radi o novom koritu ili uređenju starog korita. Ukoliko se radi o rekonstrukciji ili sanaciji postojećeg, navodi da se ne može priznati. U odnosu na posao pod rednim brojem 5. i 6. žalitelj navodi da se ne radi o branama s akumulacijama, već o pragovima za stabilizaciju korita, što ne odgovara zahtjevima iz dokumentacije za nadmetanje za tip usluge A. Zaključno navodi da za navedenu osobu, stranog državljana, nije dostavljena izjava sukladno točki 4.3.2. dokumentacije za nadmetanje.

U odredbama točke 4.3.1. i 5.4.1. dokumentacije za nadmetanje nije traženo da se izvršeni poslovi projektanta (tip A) moraju odnositi na nove građevine, odnosno nije propisano da se neće bodovati poslovi koji se odnose već postojeće građevine. Stoga, čak i da su poslovi pod rednim brojem 1.. 2., 3. obavljeni na već postojećim vodotocima, a da je posao pod rednim brojem 4. obavljen na starom koritu, to nije od utjecaja na bodovanje u smislu propisanih odredbi dokumentacije za nadmetanje. U odnosu na poslove pod rednim brojem 5. i 6. ovo tijelo je uvidom u prilog H. utvrdilo da se odnose na brane s akumulacijom, a što odgovara traženju naručitelja u točki 4.3.1. i 5.4.1. dokumentacije za nadmetanje. S obzirom na navedeno, uzevši u obzir da žalitelj suprotno članku 143. Zakona o javnoj nabavi ne dokazuje svoje navode da se u poslovima pod rednim brojem 5. i 6. ne radi o branama s akumulacijama, žalbeni navod je i u tom dijelu ocijenjen kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/868; URBROJ: 354-01/18-11 od 30. siječnja 2018.