Povrijeđeno načelo jednakog tretmana

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj ocijenio da je iz Izjave o raspoloživoj tehničkoj opremljenosti dostavljenoj u ponudi vidljivo da nema jednu „rider” kosilicu, međutim, smatra da je naručitelj trebao primijeniti članak 293. stavak l . Zakona o javnoj nabavi, s obzirom da je u predmetnom postupku istovremeno koristio tu zakonsku mogućnost kod drugog ponuditelja Elektrocentar Petek d.o.o., kao i kod žalitelja, ali u pogledu drugih informacija ili dokumenata. Smatra da je naručitelj na taj način povrijedio načelo jednakog tretmana iz članka 293. Zakona o javnoj nabavi. Osim toga, žalitelj navodi da naručitelj nije ispunio niti obvezu iz članka 293. stavka 3. Zakona o javnoj nabavi jer nije obrazložio razloge zašto nije primijenio mogućnost iz stavka 1 . istoga članka. Pritom je naručitelji svakako morao imati u vidu odredbu članka 4. stavka 3. navedenog Zakona. Budući da se u dostavljenoj Izjavi o raspoloživoj tehničkoj opremljenosti ne navodi tražena „rider" kosilica, da je kriterij za odabir ponude u predmetnom postupku javne nabave najniža cijena, da je žaliteljeva ponuda cjenovno najpovoljnija te da je prema članku 4. stavku 3. Zakona o javnoj nabavi naručitelj obvezan primjenjivati odredbe tog Zakona na način koji omogućava učinkovitu javnu nabavu te ekonomično i svrhovito trošenje javnih sredstava, ovo tijelo smatra daje naručitelj trebao iskoristiti mogućnost iz članka 293. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi. Isto tako, budući da naručitelj nije primijenio mogućnost iz članka 293. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi, a isto nije obrazložio u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda, postupio je protivno članku 293. stavku 3. Zakona o javnoj nabavi.

Žalbeni navod je djelomično osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/220, URBROJ: 354-01/17-7, od 24. travnja 2017.