Povreda pravila postupka javne nabave

Žalitelj navodi da je naručitelj, nakon što je odabrani ponuditelj odustao od svojih ponuda za grupe 1, 2, 3 i 6, išao u ponovni pregled i ocjenu ponuda, te ponude žalitelja, koje su u prvom pregledu i ocjeni ponuda ocijenjene kao valjane, odbio kao nevaljane pozivom na članak 93. stavak 1. točka 15. Zakona o javnoj nabavi, odnosno jer ponude nisu rezultat tržišnog natjecanja. Žalitelj u cijelosti osporava obrazloženje naručitelja za ovakvo postupanje te odbijanje svoje ponude smatra neosnovanim. Navodi da niti Zakonom o javnoj nabavi niti dokumentacijom za nadmetanje nije ograničeno sudjelovanje ponuditelja koji su povezana društva u smislu Zakona o trgovačkim društvima.

Među strankama nije sporno da su žalitelj i odabrani ponuditelj društvo Autotransport Karlovac d.d. društva povezana zajedničkim vođenjem u smislu odredbe članka 473. Zakona o trgovačkim društvima, već je sporno da li je naručitelj imao osnova za provođenje novog pregleda i ocjene ponuda te na temelju tako provedenog pregleda i ocjene donijeti odluku o poništenju.

Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, DKOM zaključuje da je naručitelj nakon odustanka društva Autotransport Karlovac d.d. utvrdio da ponuda žalitelja nije rezultat tržišnog natjecanja. DKOM smatra da naručitelj u konkretnom slučaju, u trenutku odbijanja ponude žalitelja, nije raspolagao podacima odnosno čvrstim indicijalnim dokazima, na temelju kojih bi imao osnova smatrati da ponuda žalitelja nije rezultat tržišnog natjecanja, već je odluku donio na temelju subjektivne procjene činjenica. Naručitelj je nakon otvaranja ponuda, na temelju pregleda istih, trebao na osnovi postojećih činjenica i okolnosti utvrditi eventualno postojanje nekog od razloga iz članka 93. Zakona o javnoj nabavi, a po potrebi se obratiti Agenciji za zaštitu tržišnog natjecanja kako bi se utvrdilo radi li se u konkretnom slučaju o nekom obliku narušavanja tržišnog natjecanja. Pored navedenog, naručitelj je povrijedio i pravila postupka javne nabave jer je temeljem članka 99. stavka 8. točka 3. Zakona o javnoj nabavi mogao ponovno izvršiti tek rangiranje ponuda prema kriteriju za odabir ne uzimajući u obzir ponudu odabranog ponuditelja te donijeti odluku o odabiru nove najpovoljnije valjane ponude ili ako postoje razlozi poništiti postupak javne nabave, a ne izvršiti novi pregled i ocjenu ponude, koja je kod prvog pregleda ocijenjena valjanom. Dakle, osim što je naručitelj povrijedio pravila postupka javne nabave, nije potpuno utvrdio relevantne činjenice u postupku pregleda i ocjene ponuda te je na tako nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo. Slijedom navedenog, utvrđeno je da  naručitelj nije dokazao osnovu za donošenje pobijane odluke o poništenju postupka javne nabave te je žalbeni navod ocijenjen kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/397, URBROJ: 354-01/17-6, od 4. srpnja 2017.