Potvrdu o ispunjavanju uvjeta tipizacije koju izdaje sam naručitelj, a koja je dio uvjeta iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj osporava odredbu točke 4.2.2. dokumentacije o nabavi te točke 1.5.1. Tehničke specifikacije u dijelu koji propisuje da umjesto Potvrde ili Izvještaja o provedenim tipskim ispitivanjima, odnosno Certifikata o ocjenjivanju sukladnosti za SN sklopne blokove (dokument prema točki 6.), ponuditelj može dostaviti Potvrdu o ispunjavanju uvjeta tipizacije HEP-a, koju izdaje HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Žalitelj smatra da je ta odredba nezakonita jer Potvrda o ispunjavanju uvjeta tipizacije HEP-a nije isprava koja može biti izdana u skladu s odredbama pozitivnih zakona. Navedeno obrazlaže činjenicom da HEP - Operator distribucijskog sustava d.o.o. ne zadovoljava niti jedan od zakonskih uvjeta iz članka 268. st.1. točka 13. ZJN-a 2016, kao i činjenicom da bi izdavanje potvrde bilo protivno relevantnim odredbama članka 1. stavak 2., članka 11., članka 12, i članka 13, Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti. Slijedom svega navedenog, žalitelj zaključuje da je Potvrda o ispunjavanju uvjeta tipizacije HEP-a dokument koji nije izdao nadležni institut za kontrolu kvalitete niti agencija priznate stručnosti, slijedom čega ista ne može biti isprava koja se može koristiti u postupcima javne nabave. Također, žalitelj naglašava da se upravo iz razloga izbjegavanja situacije gdje onaj koji naručuje ujedno i ocjenjuje proizvod, traži transparentnost i nezavisnost u ocjenjivanju sukladnosti, a što se na ovakav način izigrava i dovodi naručitelja u poziciju da cijeni proizvod po svom nahođenju.

Naručitelj u predmetnom žalbenom postupku, sukladno odredbama članka 403. stavka 3. ZJN 2016, ničime nije dokazao da ispunjava uvjete propisane odredbama članka 13. stavaka 1. i 2, Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti, te slijedom toga nije dokazao da je potvrda o ispunjavanju uvjeta tipizacije HEP-a dokument koju je izdao nadležni institut za kontrolu kvalitete odnosno agencija priznate stručnosti, temeljem čega bi ista mogla biti korištena kao dokaz u postupcima javne nabave. Štoviše, u odgovoru na žalbu naručitelj de facto priznaje osnovanost žalbenog navoda navodeći da bi izbrisao spornu odredbu dokumentacije o nabavi da je žalitelj zatražio pojašnjenje u tom dijelu. Osim toga, iz odredbe članka 12. stavka 2, istoga Zakona proizlazi da naručitelj u konkretnom postupku javne nabave ne može ocjenjivati sukladnost proizvoda koje će koristiti, a koji su predmet ovog postupka javne nabave, s obzirom da tijelo za ocjenjivanje sukladnosti ne smije biti gospodarski subjekt za proizvode koje ocjenjuje niti smije biti izravno uključeno u projektiranje, proizvodnju ili izradu, stavljanje na tržište ili raspolaganje na tržištu, instalaciju, korištenje ili održavanje tih proizvoda. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod žalitelja ocjenjuje se kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/487, URBROJ: 354-01/17-6, od 21.kolovoza 2017.