Potvrda o uredno ispunjenom ugovoru

Žalitelj tvrdi  da  dostavljena potvrda o uredno ispunjenom ugovoru nije valjana jer se u potvrdi navode dva različita ugovora, a da je "ugovor” uredno ispunjen te je trebalo priložiti zasebne potvrde navodeći ishod najvažnijih radova iz izvršenog ugovora. Navodi dalje da radovi iz potvrde koja se odnosi na izvođenje radova tamponiranja nisu isti ili slični predmetu nabave i nisu zadovoljavajuće zahtjevnosti, jer se sukladno točki 1.6. potvrde moraju odnositi na rekonstrukciju ceste ili slične radove, a Zakonom o gradnji je propisano što se podrazumijeva rekonstrukcijom građevine. Žalitelj također navodi da sama potvrda sadrži manjkavosti, s obzirom na to da ugovor nije vidljiv u registru ugovora naručitelja koji je potvrdu izdao i EOJN, a u planu nabave naručitelja je za navedeni predmet navedena znatno niža procijenjena vrijednost nabave pa sumnja u vrijednost radova navedenu u potvrdi.

Činjenica da se jedna potvrda sadržajno odnosi na dva ugovora te da je na kraju navedeno da je ugovor uredno izvršen, ne predstavlja nedostatak potvrde. Potvrda mora sadržavati podatke propisane ZJN 2016, odnosno dokumentacijom o nabavi, što predmetna potvrda sadrži, a dokument koji sadrži potvrdu druge ugovorne strane može se odnositi na jedan ili više ugovora. Nadalje, u odnosu na dio navoda da tamponiranje cesta nije isto ili slično predmetu nabave, jer se ne radi o zadovoljavajućoj zahtjevnosti u odnosu na predmet nabave, žalitelj, osim pozivanja na opću definiciju rekonstrukcije građevine iz Zakona o građenju, svoju tvrdnju nije doveo u vezu sa zahtjevima iz troškovnika koji detaljno razrađuje predmet nabave, niti je za svoju tvrdnju dostavio dokaze. U odnosu na dio navoda vezan uz sumnju u istinitost potvrde za ugovor za izvođenje radova tamponiranja nerazvrstane ceste, odnosno vrijednost navedenu u potvrdi, žalitelj ukazuje na registar ugovora Grada Obrovca od 30. rujna 2016., te plan nabave Grada Obrovca za 2016. od 15. siječnja 2016. Međutim, iz potvrde je razvidno da je ugovor za tamponiranje cesta izvršen tek u studenom 2016., dakle nakon datuma registra ugovora. Žalitelj dokazima dostavljenim uz žalbu nije dokazao svoje tvrdnje. Žalbeni navodi su neosnovani.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/906; URBROJ: 354-01/18-12, od 1. veljače 2018.