Ponuditelj traži neopravdane zahtjeve

Žalitelj  Elna kabel d.o.o. Zagreb  navodi da je predmet nabave u DON podijeljen u 4 grupe i svaka grupa ima 138 različitih pozicija koje pripadaju funkcionalnim skupinama od A do F, odnosno, grupe nisu podijeljene prema funkcionalnosti proizvoda, a zbog takve podjele je ponuditeljima izuzetno teško dati ponudu u cjelini kao i za pojedinu grupu koja zadovoljava uvjete iz DON, odnosno, to realno može učiniti samo nekoliko ponuditelja/proizvođača.

Žalitelj Ramić-trade d.o.o. Podstrana također navodi da je predmetni postupak podijeljen na 4 grupe po principu regija i njima gravitirajućih distribucijskih područja te je za svaku grupu predviđen zaseban troškovnik, međutim svi su troškovnici sadržajno isti, iz čega proizlazi da se isti tipovi kabelskog spojnog pribora koriste na čitavom području Republike Hrvatske odnosno u svim distribucijskim područjima te su svi troškovnici razvrstani u poglavlja prema vrsti robe. Navodi da se podjelom predmeta nabave na grupe po geografskom principu pogoduje ranijim isporučiteljima istovrsne robe, ograničava tržišno natjecanje, onemogućuje pristup malim i srednjim gospodarskim subjektima te u konačnici ne postižu uštede za naručitelja, odnosno za Republiku Hrvatsku kao vlasnika. Ovakva podjela predmeta nabave u grupe, navodi žalitelj, imala bi smisla kada bi naručitelj po pojedinim distribucijskim područjima koristio različite tipove kabelskog spojnog pribora, što ovdje nije slučaj jer su sva 4 troškovnika sadržajno ista. Navodi da je naručitelj bio dužan predmet nabave podijeliti po vrsti robe sukladno nazivima poglavlja u troškovnicima, odnosno u 6 različitih grupa. Dalje, navodi da podjela predmeta nabave u grupe po geografskom principu nije opravdana jer su troškovi prijevoza robe isti za isporuke između bilo koja dva mjesta u Republici Hrvatskoj, o čemu kao dokaz dostavlja cjenik tvrtke In-time d.o.o. Zatim, navodi da je podjelom predmeta nabave u grupe po geografskom principu naručitelj ograničio i u znatnoj mjeri onemogućio tržišno natjecanje te ograničio pristup brojnim zainteresiranim gospodarskim subjektima jer se od istih traži da obavezno moraju ponuditi kompletnu grupu predmeta nabave odnosno sve stavke što potencijalnim ponuditeljima otežava pristup postupku

DKOM navodi da sukladno odredbama ZJN 2016 naručitelj, uvažavajući objektivne kriterije, predmet nabave može podijeliti prema mjestu ispunjenja, kao što je to naručitelj učinio u predmetnom postupku. Međutim, naručitelj je, sukladno odredbama, prilikom podjele predmeta nabave po grupama predmet i veličinu pojedine grupe dužan odrediti uzimajući u obzir mogućnost pristupa malih i srednjih gospodarskih subjekata postupku javne nabave, na što u žalbama upućuju oba žalitelja.

DKOM ocjenjuje da naručitelj nije uzeo u obzir mogućnost pristupa malih i srednjih gospodarskih subjekata ovom postupku javne nabave budući da je podjelu predmeta nabave ovog postupka i procijenjenu vrijednost nabave (po grupama) temeljio na iskustvu iz postupka javne nabave kojeg je proveo 2015., iako iz navedenog postupka proizlazi da je u svakoj od grupa predmeta nabave pristigla samo jedna ponuda. Slijedom navedenog, ne može se otkloniti prigovor žalitelja da naručitelj u DON u dijelu kojim je propisao podjelu predmeta nabave i procijenjenu vrijednosti predmet nabave (po grupama) nije uzeo u obzir mogućnost pristupa malih i srednjih gospodarskih subjekata postupku javne nabave odnosno da nije odredbe ZJN 2016 primijenio na način koji omogućava učinkovitu javnu nabavu te ekonomično i svrhovito trošenje javnih sredstava. Stoga su žalbeni navodi žalitelja osnovani.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/968, URBROJ: 354-01/19-8 od 14. siječnja 2019.