Pojašnjenje roka jamstva

Žalitelj navodi da je naručitelj pozivom odabranog ponuditelja na dopunu i/ili objašnjenje obrasca 16. (Izjava o jamstvu na opremu u MBO postrojenju) nedopušteno pregovarao o kriteriju za odabir te je nezakonito omogućio nedopuštene izmjene ponude nakon isteka roka za dostavu ponuda. Naime, navodi da odabrani ponuditelj postupajući po zahtjevu naručitelja da dostavi pojašnjenje roka jamstva nije udovoljio zahtjevu naručitelja, s obzirom da je jamstvo i dalje određeno u trajanju od 2,05 godina pa kako odabrani ponuditelj nije u ostavljenom roku postupio po zahtjevu naručitelja, ističe da su ispunjeni uvjeti za odbijanje ponude odabranog ponuditelja. Ističe da je ovako određen rok suprotan članku 80. Zakona o općem upravnom postupku koji izričito propisuje da se rokovi računaju na dane, mjesece i godine te navodi da niti objašnjenje odabranog ponuditelja (da rok od 2,05 godina znači 748 dana odnosno 2 godine i 18 dana) nije dovoljno kako bi se ispravila pogreška odabranog ponuditelja da u ponudi jasno odredi rok u skladu s odredbama primjenjivih propisa - odnosno u danima, mjesecima i/ili godinama.

DKOM navodi da je naručitelj pozvao odabranog ponuditelja da razjasni obrazac 16. Izjava o jamstvu na opremu u MBO postrojenju, jer mu odredbe članka 293. ZJN 2016 upravo to i omogućuju pa je odabrani ponuditelj dostavom novog obrasca s razjašnjenjem u pogledu duljine trajanja jamstva samo postupio sukladno zahtjevu naručitelja koji se temeljio na primjeni instituta iz članka 293. ZJN 2016. S obzirom da je odabrani ponuditelj dostavljenim razjašnjenjem jasno odredio trajanje jamstva u danima (odnosno godinama i danima), ne izmijenivši pritom rok koji je prvotno određen, isti je otklonio nejasnoću u pogledu duljine jamstva te se navodi žalitelja u ovom dijelu ocjenjuju kao neosnovani.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/905, URBROJ: 354-01/18-8, od 27. studenog 2018.