Pojašnjenje pravne osnove označavanja poslovne tajne - nije nezakonito

1. Žalba žalitelja odbija se kao neosnovana.
2. Odbija se zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
3. Odbija se zahtjev odabranog ponuditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Žalitelj u žalbi ističe da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio Izjavu o tajnosti dokumentacije gospodarskih subjekata, a da nije naveo pravnu osnovu na temelju koje je dio ponude proglasio kao poslovnu tajnu. Naručitelj je, ističe nadalje žalitelj, zatražio od odabranog ponuditelja upotpunjavanje dokaza dostavljenih u ponudi te da navede pravnu osnovu na temelju koje proglašava određeni dio tajnim. U prvotnoj izjavi ponuditelj se, ističe žalitelj, pozivao na partnerstvo s MOS Intemational te se postavlja pravno pitanje njihova odnosa, odnosno da li je navedeni pravni subjekt podizvoditelj ili član zajednice ponuditelja, da bi odabrani u obrazloženju po traženju naručitelja dostavio novi dokument sa bitno izmijenjenim sadržajem te time izmijenio svoju ponudu što je u suprotnosti sa člankom 92. Zakona o javnoj nabavi. Žalitelj smatra da je naknadno dostavljenom izjavom o tajnosti podataka došlo do bitno izmijenjene ponude odabranog ponuditelja te njegova ponuda nije cjelovita.

Uvidom u odabranu ponudu utvrđeno je da je istoj na stranici 24/58 priložen dokument sastavljen dana 16. prosinca 2014. godine na memorandumu ponuditelja M.G.S. Grupa d.o.o., Kukuljanovo u kojem je navedeno da se odnosi na tajnost dokumentacije gospodarskih subjekata te da sljedeće dokumente iz ponudbene dokumentacije označava oznakom poslovne tajnosti: Popis ugovora obavljenih sličnih isporuka roba koji su predmet ove nabave u protekle tri godine te Potvrde o urednoj isporuci vozila uz navod da navedeni dokumenti predstavljaju tajne podatke za ostale ponuđače jer direktno otkrivaju politiku kreiranja cijene tvrtke M.G.S. Grupe d.o.o. i partnerske firme MGS Intemational d.o.o. prema svim pravnim subjektima u hrvatskoj te inozemstvu te se time krši pravilo poslovne konkurentnosti i ravnopravnosti u ostalim javnim nadmetanjima.

Uvidom u dokumentaciju postupka utvrđeno je da je naručitelj dana 05. siječnja 2015. godine zatražio od ponuditelja M.G.S. Grupa d.o.o., Kukuljanovo pojašnjenje i upotpunjavanje ponude temeljem članka 92. Zakona o javnoj nabavi te da, između ostalog, sukladno članku 16. stavku 2. Zakona o javnoj nabavi navede pravnu osnovu temeljem koje su određeni dio ponude označili oznakom poslovne tajne.

Postupajući po navedenom traženju naručitelja ponuditelj M.G.S. Grupa d.o.o., Kukuljanovo je u očitovanju naručitelju od 07. siječnja 2015. godine naveo da je sukladno Zakonu o tajnosti podataka (NN 79/07, 86/12) te glavi VIII. i IX. Zakona o zaštiti tajnosti podataka (NN 108/96, 79/07) dana 12.02.2014. godine donio Pravilnik o zaštiti tajnosti podataka, a kojim je pravilnikom utvrdio kako poslovnu tajnu predstavljaju podatci koji predstavjaju proizvodnu tajnu, rezultate istraživackog ili konstrukcijskog rada kojim bi priopćavanje podataka neovlaštenoj osobi mogle nastupiti štetne posljedice za gospodarske interese društva MGS grupa d.o.o.. Nadalje je ponuditelj naveo da je dio ponude označio kao poslovnu tajnu sve iz razloga što se predmetni dio ponude odnosi na podatke čije bi otkrivanje predstavljalo otkrivanje proizvodne tajne i način poslovanja društva M.G.S. Grupa d.o.o., a koji podatak sukladno Pravilniku o zaštiti tajnosti podataka predmetnog drustva označen kao poslovna tajna sve sukladno članku 19. stavak 1. Zakona o zaštiti tajnosti podataka.

... Žalitelj smatra da je odabrani ponuditelj dostavljenim pojašnjenjem ponude, odnosno navodom o pravnoj osnovi za određivanje dijela ponude tajnom izmijenio ponudu što nije dopušteno člankom 92. Zakona o javnoj nabavi.

U sadržaju dostavljenog pojašnjenja ponude odabranog ponuditelja navedeno je temeljem kojih razloga ponuditelj smatra da ima pravo u predmetnom postu pku javne nabave označiti određene podatke, odnosno dokumente tajnima te iz sadržaja dokumenta dostavljenog naručitelju dana 07. siječnja 2015. godine nedvojbeno proizlazi da pojašnjenjem po traženju naručitelja u smislu članak 92. Zakona o javnoj nabavi, odabrani ponuditelj nije dostavio nove ili izmijenio već dostavljene dokumente u ponudi koji se odnose na razloge isključenja ponude ili dokaze sposobnosti te također nije izmijenio nuđeni ili ponudio novi predmet nabave te odabrani ponuditelj nije postupio protivno članku 92. Zakona o javnoj nabavi.

Slijedom prethodno navedenog, s obzirom da, po žalitelju sporno pojašnjenje ponude ne utječe, u smislu članka 92. Zakona o javnoj nabavi, na sadržaj izvorne ponude, žalbeni navod je neosnovan.

KLASA: UP/II-034-02/15-01/56 URBROJ: 354-01115-8; Zagreb, 05. ožujka 2015.