Pogreške žalitelja pri izradi ponude koje se ne mogu ispraviti primjenom članka 293. ZJN 2016.

Žalitelj osporava razloge odbijanja njegove ponude te navodi da omaška u njegovoj ponudi vezana za stavku 1. troškovnika ne bi smjela imati utjecaja na valjanost njegove ponude. Navodi da ukoliko je naručitelj smatrao da je omaška takva da ima utjecaja na valjanost ponude morao je primijeniti odredbe članka 293. ZJN 2016. Žalitelj dalje navodi da je naručitelj 7. siječnja 2019. izmijenio dio opisa stavke 1. troškovnika na način da je izbacio tekst: "te starih panjeva i panjeva novo posječenih stabala". Žalitelj je u stavci 1. ponudbenog troškovnika ponudio sve radove koji su traženi izmijenjenim troškovnikom, a povrh toga i radove "vađenja starih panjeva i panjeva novo posječenih stabala". To znači da je u toj stavci ponudio sve što naručitelj traži pa i više od toga. Žalitelj navodi da je tako dostavio ponudu koja zapravo na štetu može ići samo njemu, ne i naručitelju. Navedenom omaškom žalitelja nitko ne može biti oštećen od drugih sudionika postupka javne nabave.

Žalitelj nadalje navodi da ukoliko je naručitelj smatrao da je omaška od utjecaja na valjanost ponude, morao je primijeniti institut iz članka 293. ZJN 2016 jer ga je primijenio prema ostalim ponuditeljima u ovom postupku javne nabave. Da je tako postupio, ona bi se ispravila bez mijenjanja jediničnih i ukupnih cijena stavki ili ukupne cijene ponude. Žalitelj navodi da je prema praksi Državne komisije dopušteno pojedine omaške u troškovnicima ispraviti ukoliko ne dolazi do izmjene cijena, tako u predmetima klase 23/19 i 844/17.

Među strankama ovog žalbenog postupka nije sporno da je naručitelj dana 7. siječnja 2019. objavio izmijenjenu dokumentaciju o nabavi na način da je objavio novi troškovnik, koji zamjenjuje troškovnik objavljen u dokumentaciji o nabavi od 11. prosinca 2018. godine te da je žalitelj ponudu izradio i dostavio na način da je ponudbeni troškovnik izradio koristeći dokument/predložak troškovnika iz dokumentacije o nabavi od 11. prosinca 2018.

Iz utvrđenih činjenica proizlazi da se žalitelj pri izradi ponude nije pridržavao odredbe iz članka 280. stavka 4. ZJN 2016 jer svoju ponudu, u dijelu ponudbenog troškovnika, nije izradio prema zahtjevima i uvjetima dokumentacije o nabavi. Naručitelj je njegovu ponudu odbio jer žalitelj nije u ponudi dostavio troškovnik objavljen 07. siječnja 2019. godine u Elektroničkom oglasniku javne nabave, koji je u potpunosti zamijenio troškovnik objavljen u obavijesti o nadmetanju dana 11. prosinca 2018. godine. U odnosu na žalbeni navod da je naručitelj trebao zvati žalitelja na pojašnjenje njegove ponude, naručitelj navodi da tako nije postupio jer bi to u ovoj situaciji dovelo do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave. Člankom 293. ZJN 2016 je propisano da postupanje naručitelja kojim traži od ponuditelja da dopuni ili razjasni nužne informacije ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s kriterijem za odabir ponude ili ponuđenim predmetom nabave. Dakle, žalitelj ponudu nije izradio na važećem troškovniku. Pri tome treba reći da rješenja Državne komisije na koja se žalitelj u žalbenom navodu poziva sadrže drugačija činjenična utvrđenja u odnosu na činjenice utvrđene u ovom rješenju te stoga nisu primjenjiva u ovom slučaju. Slijedom navedenog, žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/266, URBROJ: 354-01/19-9, od 6. svibnja 2019.