Otklanjanje pogreške iz prijašnjeg postupka javne nabave koji je poništen

Žalitelj osporava ponudu odabranog ponuditelja te navodi da je u odnosu na životopis predloženog stručnjaka Michaela Bitterla u odluci DKOM-a, kojom je poništena prethodna odluka o odabiru naručitelja, utvrđeno da se među podacima o obavljenim projektima koji najbolje ilustriraju sposobnost u vođenju projekta isporuke i ugradnje sustava žičara navodi "Status projekta: završen", a što nije podatak koji je tražen u obrascu životopisa za predloženog stručnjaka, s obzirom da je svrha ispunjavanja traženog podatka u životopisu (status u projektu) bila utvrditi koji je status osoba, za koju se dostavlja životopis, imala u projektu, a ne u kojem je statusu sam projekt.

U ponovljenom postupku, navodi žalitelj nadalje, naručitelj je dopisom od 14. srpnja 2017. pozivajući se na odredbu članka 293. ZJN 2016 zatražio od odabranog ponuditelja da dostavi "izvorni" obrazac životopisa za Michaela Bitterla. Žalitelj ističe da takvo traženje naručitelja nema pravnu osnovnu u članku 293. ZJN 2016, jer se radi o nedostatku koji nije otklonjiv. Odabrani ponuditelj je izmijenio tekst dokumentacije o nabavi tako što je samoinicijativno intervenirao u tekst obrasca životopisa i prepravio ga te navedeno predstavlja neotklonjiv nedostatak, jer se isti ne može dopuniti, razjasniti ili upotpuniti u skladu s člankom 293. ZJN 2016.

Odlukom DKOM-a u prethodnom žalbenom postupku ocjenjeno je povodom žalbenog navoda, kako je već navedeno, da odabrani ponuditelj nije za predloženog stručnjaka priložio dokaz iz kojeg bi se mogao utvrditi status predloženog stručnjaka u projektu što je rezultiralo tima da odabrani ponuditelj nije dokazao da raspolaže stručnjakom koji posjeduje iskustvo na vođenju projekta isporuke i ugradnje sustava žičare, kako je traženo točkom 15.3.2, dokumentacije o nabavi.

S obzirom da je odabrani ponuditelj dostavio, po zahtjevu naručitelja iz članka 293. ZJN 2016, dokaz u smislu točke 15.3.2, dokumentacije o nabavi i otklonio prethodno utvrđeni nedostatak u ponudi, dokazao je traženu sposobnost iz točke 15.3.2 dokumentacije te je žalbeni navod ocijenjen neosnovanim.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/668, URBROJ: 354-01/17-8, od 25. listopada 2017.