Izmjena ponude nakon isteka roka za dostavu ponude?

Žalitelj navodi da je u prethodnoj odluci DKOM-a utvrđeno da je odabrani ponuditelj u sklopu ponude dostavio Specifikaciju za nabavu i ugradnju opreme za novu žičaru Sljeme s pripadajućim troškovnikom te je također dostavio „Opis sustava za žičaru s odvojivim kabinama 10 MGD Sljeme“. S obzirom na navedeno u prethodnom žalbenom postupku je utvrđeno da naručitelj nije postupak pregleda i ocjene ponude izvršio na način koji bi otklonio eventualne nejasnoće dostavljenog dokumenta u odnosu na tražene specifikacije. Žalitelj nadalje navodi da je u ponovljenom postupku naručitelj zatražio od odabranog ponuditelja da dostavi izjavu što je predmet ponude, odnosno da li je „Opis sustava za žičaru s odvojivim kabinama 10 MGD Sljeme" dio ponude ili je ponuda dana isključivo prema tehničkoj specifikaciji naručitelja. U odgovoru ponuditelj navodi da je ponuda dana isključivo prema tehničkim specifikacijama naručitelja te da „Opis sustava za žičaru s odvojivim kabinama 10MGD Sljeme,, nije dio ponude. Dakle izjavom otklanja dio svoje ponude čime je izmijenio ponudu nakon isteka roka za dostavu ponuda što je suprotno čl.280 ZJN 2016 te je protivno čl.293.st.2 ZJN 2016 prema kojem poziv na pojašnjenje i upotpunjavanje ne smije dovesti do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave.

Postupajući po Članku 293. ZJN 2016 naručitelj je dopisom od 14. srpnja 2017. pozvao odabranog ponuditelja da razjasni da li priloženi dokument predstavlja dio njegove ponude ili je ponuda dana isključivo prema tehničkoj specifikaciji naručitelja, na koje traženje se odabrani ponuditelj očitovao da priloženi „Opis sustava za žičaru s odvojivim kabinama 10 MCID Sljeme" nije dio njegove ponudu te da je ponuda dana isključivo prema tehničkim specifikacijama naručitelja.

Naručitelj je proveo ponovni postupak pregleda i ocjene ponuda na način da razjasni eventualne nejasnoće primjenom članka 293. ZJN 2016 i time je dana mogućnost naručitelju da ocijeni priloženu specifikaciju i troškovnik u ponudi odabranog ponuditelja, a koje je naručitelj ocijenio valjanima i u skladu sa dokumentacijom o nabavi što ne osporava niti žalitelj u žalbenom postupku.

S obzirom da je naručitelj primijenio članak 293. ZJN 2016 i odabrani ponuditelj je postupajući po zahtjevu za razjašnjenjem otklonio nejasnoću, odnosno razjasnio ponudu žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/668, URBROJ: 354-01/17-8, od 25. listopada 2017.