Otklanjanje nejasnoća u ponudi žalitelja

Osporavajući razlog odbijanja njegove ponude, da nije dostavio ažurirane popratne dokumente kojima dokazuje zadovoljavanje uvjeta iz točke 4.3.3. dokumentacije o nabavi, žalitelj navodi da naručitelj nije obrazložio u čemu se sastoji propust žalitelja da udovolji tim uvjetima dokumentacije o nabavi, tj. što nedostaje potvrdama o sukladnosti koje je dostavio, pa se ovaj razlog odbijanja ponude ne može ni ispitati.

U odnosu na ovaj razlog odbijanja žaliteljeve ponude, DKOM je u rješenju KLASA: UP/II-034-02/18-01/363, URBROJ: 354-01/18-7, od 5. lipnja 2018. utvrdio da postoje nejasnoće u ponudi glede naziva ponuđenog proizvoda u dodatku troškovnika te u dostavljenim katalozima i potvrdama o sukladnosti jer u nekim od dokumenata u nazivu proizvoda stoji 22G, a u nekima 23G te da stoga nije razvidno da li je žalitelj dokazao tehničku i stručnu sposobnost.

Žalitelj je postupajući po traženju naručitelja za dopunom ponude dostavio očitovanje u kojem navodi da je ispravan naziv proizvoda kataloškog broja 956-624, ,,safePIC070 23G x 1 (ili 25mm) s elementom za zaštitu igle“ te je dostavio izmijenjeni dodatak troškovniku u kojemu je pod rednim brojem 33. izmijenio dio naziva ponuđenog proizvoda u odnosu na izvorni dodatak troškovniku (23G umjesto 22G), dok su ostali podaci o proizvodu ostali isti. Žalitelj u očitovanju dalje navodi da je u svrhu dokazivanja uvjeta točke 4.3.3. dokumentacije o nabavi dostavio izjavu o sukladnosti kao i potvrdu o sukladnosti koje se odnose na taj proizvod. Također navodi da je za taj proizvod dostavljen katalog, korisnički priručnik, u svrhu dokazivanja uvjeta točke 4.2.2. dokumentacije o nabavi.

DKOM ocjenjuje da žalitelj u konkretnom slučaju nije promijenio ponuđeni proizvod kada je ispravio dio naziva ponuđenog proizvoda (23G umjesto 22G), u situaciji kada su svi ostali podaci o proizvodu ostali nepromijenjeni (proizvođač, kataloški broj pakiranje i sadržaj, količina te cijene), pri čemu se taj dio naziva odnosi na dimenziju igle, a dimenzija igle nije propisana kao jedna od traženih karakteristika dokumentacijom o nabavi. Dakle, otklonjene su nejasnoće oko naziva ponuđenog proizvoda, na koji proizvod se odnose dokazi dostavljeni u ponudi, kako oni kojima se dokazuju uvjeti točke 4.3.2. (katalozi/prospekti) tako i oni iz točke 4.3.3. (potvrde o sukladnosti proizvoda) dokumentacije o nabavi te se stoga žalbeni navod ocjenjuje osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/812, URBROJ: 354-01/18-9, od 14. studenog 2018.