Ostali razlozi isključenja - lažno prikazivanje činjenica

Rješenje KLASA: 21/970 objavljeno 24. prosinca 2021. s uvijek zanimljivom tematikom ostalih razloga za isključenje (ovdje članak 254. st.1. točka 8. ZJN 2016)

Činjenično stanje: 

Naručitelj isključuje žalitelja temeljem članka 254. st.1.točka 8. ZJN 2016, pozivajući se na okolnost da se radi o istoj  potvrdi o zadovoljavajućoj izvedbi radova kao i u prethodnom postupku javne nabave (u kojem je utvrđeno da ista nije vjerodostojna)

Napominjem da DKOM vezano za tu potvrdu iz prethodnog postupka samo utvrdio da je vjerodostojnost potvrde dovedena u pitanje (izdala ju je udruga koja nije ni postojala u vrijeme kada su radovi koji su predmet potvrde izvedeni), a naručitelj ni odabrani nisu dostavili dokaze kojima bi otklonili sumnju

Dakle, odluku o isključenju naručitelj utemeljuje na lažnom prikazivanju podataka u prethodnom postupku nabave, a pritom pogrešno navodeći da je ista potvrda dostavljena i u ovom postupku nabave, a da pritom nije ni na koji od zakonom propisanih načina tražio pojašnjenja ili provjere podataka navedenih u toj potvrdi bilo od žalitelja (temeljem članka 263. stavka 2. ZJN 2016) ili od izdavatelja dokumenta, nadležnog tijela ili treće strane koja ima saznanja o relevantnim činjenicama (temeljem članka 264. stavka 4. ZJN 2016), a kako bi nedvojbeno utvrdio da podaci na navedenoj potvrdi ne odgovaraju stvarnom stanju, odnosno jesu li u navedenom periodu, za navedenog naručitelja izvršeni sporni radovi

Ocjena DKOM-a:

DKOM ocjenjuje da naručitelj nije dokazao okolnosti koje bi ukazivale da su u odnosu na dostavljenu spornu referencu ostvareni razlozi za fakultativno isključenje žalitelja. Naime, naručitelj je u konkretnom postupku javne nabave bio dužan sukladno članku 310. stavku 2. ZJN 2016 na sve moguće načine utvrditi je li žalitelj izvršio radove „Izgradnje sportskog centra Dubrava (izgradnja dizala-platformi zajedno s oknima za dizala-platforme)“, upravo za naručitelja Društvo sportske rekreacije „Dubrava-Zagreb“ kako je to navedeno u potvrdi, a što on u konkretnom slučaju nije učinio

Osim toga, da bi došlo do isključenja treba voditi računa o slijedećim okolnostima:

- da je isključenje krajnja i najstroža mjera

- o načelu razmjernosti, dakle, da li mjera koju poduzima, težinom i trajanjem, razmjerna naravi potrebe za tom mjerom

- obzirom na okolnosti svakog pojedinog slučaja ocijeniti predstavlja li pojedino postupanje ponuditelja takvu povredu da čini tog ponuditelja nepouzdanim partnerom za izvršenje konkretnog ugovora na koji se postupak javne nabave odnosi

- omogućiti ponuditelju dostavljanje dokaza o poduzetim mjerama samokorigiranja

…što naručitelj ovdje nije učinio, već je automatski isključio žalitelja, pozivajući se pritom pogrešno na okolnost da se radi o istoj potvrdi kao u prethodnom postupku te da je prethodnim rješenjem Državne komisije utvrđeno da se radi o potvrdi koja nije vjerodostojna.

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21-01/1040 URBROJ: 354-01/21-9, 16. prosinca 2021. (razlozi isključenja-  lažno prikazivanje činjenica – bodovanja –bez utjecaja)

RJEŠENJE: KLASA: UP/ll-034-02/21-01/970 URBROJ: 354-01/21-11, 9. prosinca 2021.