Osporavanje zahtjeva iz dokumentacije o nabavi nakon odbijanja ponude žalitelja

Osporavajući razlog odbijanja njegove ponude žalitelj zajednica navodi da bi zahtjev dokumentacije o nabavi prema kojem su u sklopu Obrasca 2 ponuditelji bili dužni dostaviti i jamčene godišnje operativne troškove, koji nisu vezani uz temperaturu, stupanj kondenzacije i ostale promjenjive faktore, bio opravdan i jasan da se proizvodnja prekomjernog mulja utvrđuje u zavisnosti o starosti mulja s jedne strane i o procesnoj temperaturi s druge strane (rad ljeti odnosno zimi). Navodi da je u jednoj rubrici podatak iskazao u postocima, što je samo odgovor na neispravno postavljeno pitanje na koje i nije bilo moguće dati ispravan odgovor. Dalje navodi da je uobičajena praksa da se pročistači dimenzioniraju prema međunarodno priznatim pravilima njemačkog DWA (ATV) uzimajući u obzir DWA tehnički radni list A131 odnosno M210. Prema tome se proizvodnja prekomjernog mulja utvrđuje u ovisnosti o starosti mulja s jedne strane i o procesnoj temperaturi s druge (rad ljeti odnosno zimi).

S obzirom na to da iz odredaba dokumentacije o nabavi proizlazi da su se vrijednosti parametara pod a, b i c morale u ponudi navesti kao određene vrijednosti, a ne u rasponu ili ih uvjetovati određenim čimbenicima, ocjenjuje se da je pravilno postupio naručitelj kada je odbio žaliteljevu ponudu iz ovog razloga. Pri tome treba reći da žalitelj u žalbenom navodu zapravo osporava zakonitost odredaba dokumentacije o nabavi, s kojim navodom je zakasnio, jer se prema odredbama članka 406. ZJN 2016 žalba izjavljuje u roku od deset dana od objave poziva na nadmetanje, u odnosu na sadržaj poziva ili dokumentacije o nabavi, odnosno objave izmjene dokumentacije o nabavi, u odnosu na sadržaj izmjene dokumentacije, stoga se pri izradi ponude trebao pridržavati svih uvjeta i zahtjeva dokumentacije o nabavi, što je propustio učiniti. Osim toga, stavkom 2. tog članka je propisano da žalitelj koji je propustio izjaviti žalbu u određenoj fazi otvorenog postupka javne nabave sukladno odredbi stavka 1. toga članka nema pravo na žalbu u kasnijoj fazi postupka za prethodnu fazu. Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/866, URBROJ: 354-01/18-10, od 7. prosinca 2018.