Osporavanje valjanosti ponude odabranog ponuditelja

Žalitelj u žalbi osporava valjanost ponude odabranog ponuditelja navodeći da je za strojeve, opremu i asfaltnu bazu traženo vlasništvo ili najam, što odabrani ponuditelj nije dokazao, jer se za asfaltnu bazu, jedan valjak i jedan greder oslanja na resurse tvrtke Osijek-Koteks d.d. Osijek koja svojom izjavom izjavljuje da će uz odgodni uvjet, ustupiti na raspolaganje navedene strojeve ili opremu. Žalitelj smatra da tom izjavom nije dokazan najam niti jednog stroja niti vozila, a naročito ne asfaltne baze.

DKOM je utvrdio da je točkom 4.3.3. dokumentacije o nabavi propisano da iz popisa vozila, građevinskih strojeva i tehničke opreme mora biti vidljivo da li su u vlasništvu ili najmu, a što se iz dostavljenog popisa odabranog ponuditelja vidi (iz naznake vlasništva odnosno najma koja je stavljena uz svako vozilo, stroj odnosno opremu). Nadalje, za asfaltnu bazu naručitelj je propisao obvezu dostave izjave ponuditelja da u svom vlasništvu ili najmu posjeduje asfaltnu bazu, a uvidom u dokumentaciju koju je odabrani ponuditelj dostavio slijedom zahtjeva naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata, utvrđeno je da je isti dostavio Izjavu da u najmu posjeduje asfaltnu bazu te je kao dodatak izjavi priložio izjavu tvrtke Osijek-kotekst d.d. Osijek o stavljanju na raspolaganje građevinskih strojeva i opreme (asfaltne baze te ostalih građevinskih strojeva i opreme za koju je na popisu stavljena oznaka najma).

Prema članku 280. stavku 4. ZJN 2016, pri izradi ponude ponuditelj se mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi, a prema članku 290. stavak 1. ZJN 2016 naručitelj nakon otvaranja ponuda pregledava i ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog, budući da je odabrani ponuditelj dostavio popis vozila, građevinskih strojeva i tehničke opreme (iz kojeg je razvidno koja su vozila i strojevi u najmu) te je dostavio izjavu da u najmu posjeduje asfaltnu bazu, isti je dostavio dokumente kojima je dokazao najam kako je traženo točkom 4.3.3. dokumentacije o nabavi pa se ovaj navod žalitelja ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/659, URBROJ: 354-01/18-8, od 7.rujna 2018.