Osporavanje razloga zbog kojih naručitelj predmet nabave nije podijelio na grupe

Žalitelj navodi da je naručitelj postupio protivno odredbi članka 204. ZJN 2016 kada predmet nabave nije podijelio na grupe s obzirom na poddionice ceste. Navodi da je iz Projektnog zadatka razvidno kako je u predmetnom postupku moguća podjela na grupe te ishođenje odvojenih građevinskih dozvola za više različitih poddionica. Smatra neosnovanim argument naručitelja da bi podjela na grupe mogla dovesti do produljenja rokova i kašnjenja, odnosno, žalitelj ističe da podjela na grupe ne bi uopće utjecala na produljenje nego bi zbog više subjekata koji bi sudjelovali u izradi dokumentacije sama izrada bila i brža. Navodi da iz Projektnog zadatka i planova nabave proizlazi da se predmet nabave sastoji od poddionica, odnosno dijelova koji su u prethodnim planovima nabave bili čak i zasebni predmeti nabave, a naručitelj dokumentacijom o nabavi nije objasnio zašto predmet nabave nije podijeljen na grupe koje bi predstavljale poddionice određene projektnim zadatkom ili prethodno odvojeni predmeti nabave nego je samo objasnio zašto nije predmet nabave podijelio na grupe radova vezano za određene vrste projekata (idejni projekti, glavni projekti).

Naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da je na temelju zaključka Vlade RH, projekt Multimodalne platforme Mravince-TTTS (Stobreč)-Dugi Rat-Omiš u postupku proglašenja strateškim projektom za RH, zatim da se izgradnja dionice TTTS-Dugi Rat nalazi na listi projekata u Operativnom programu konkurentnost i kohezija te se priprema za financiranje iz fondova EU zbog čega je bitno da projekt u cijelosti bude pravovremeno završen. Navodi da bi moglo doći do vremenskog ne usklađenja, produljenja rokova, kašnjenja u završetku i početku među fazama gotovosti unutar pojedinih grupa radova ukoliko bi predmet nabave podijelio na grupe. Nadalje, navodi da je cesta TTTS - Dugi Rat bez spojnih cesta ne predstavlja funkcionalnu cjelinu, te je iz tog razloga predmet nabave odredio sukladno članku 203. ZJN 2016 odnosno predmet nabave nije podijelio na grupe. Smatra netočnom tvrdnju žalitelja da bi se nekom umjetnom dodatnom podjelom ove dionice projekt „bolje dovršio" budući da je naručitelju iznimno važno da za ovaj predmet/ugovor, bude odgovoran/nadležan jedan glavni projektant radi potrebe usklađenja većeg broja različitih vrsta projekta, zatim pripreme projekta za financiranje iz fondova EU, rokova za dovršetak projekata za ovu funkcionalnu cjelinu, kao i činjenice da je projekt u postupku proglašenja strateškim projektom.

DKOM navodi da zakon naručitelju daje mogućnost, a ne obvezu da predmet nabave podijeli na grupe, međutim u slučaju kada u postupku javne nabave velike vrijednosti odluči predmet nabave ne podijeliti na grupe tada je obvezan u dokumentaciji o nabavi naznačiti glavne razloge za takvu odluku. Budući da je naručitelj u konkretnom slučaju odlučio da predmet nabave neće podijeliti na grupe te je dokumentacijom o nabavi obrazložio razloge za takvu odluku, a koje razloge žalitelj nije osporio, prema ocjeni DKOM-a postupanje naručitelja ocjenjuje se zakonitim. Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/320, URBROJ: 354-01/19-8, od 7.lipnja 2019.