Osporavanje razloga za odbijanje svoje ponude

Žalitelj osporava razloge za odbijanje svoje ponude. S tim u vezi navodi da je u ponudi ponudio vodećeg proizvođača CR digitalizatora/uređaja koji imaju rezoluciju od 48 µm, a što iznosi 3 µm više od traženog u tehničkoj specifikaciji. Navodi da je traženi tehnički zahtjev ograničavao tržišno natjecanje, da razlika u cijeni ponude odabranog ponuditelja i žalitelja ne opravdava razliku samo od 3 µm, a koja uopće nije vidljiva oku i ne postoje medicinski monitori koji mogu prikazati spornu razliku. Nadalje navodi da je ponuđena grafička kartica MXRT-5600 koju je ponudio u svojoj ponudi upravo grafička kartica koju proizvođač navodi na svojim stranicama kao odgovarajuću za monitore Coronis 5MP LED, da odabrani ponuditelj nudi grafičku karticu MXRT-5500 koja se ne proizvodi već godinama, da je grafička kartica MXRT-5600 puno superiornija u odnosu na MXRT-5500, a sami display portovi puno napredniji u odnosu na DVI. U odnosu na zaključak naručitelja da iz ponude žalitelja nisu vidljive sve tražene tehničke karakteristike žalitelj navodi da ga je naručitelj trebao zvati na pojašnjenje ponude ako je imao nekakve nejasnoće, odnosno pojašnjenje i upotpunjavanje ponude. Vezano za navod naručitelja da nije dostavio RUREF certifikat, žalitelj navodi da je dostavio jednakovrijedan dokument-izjavu o sukladnosti iz koje je vidljivo traženo u točki 15.3.6. dokumentacije za nadmetanje.

DKOM navodi da je naručitelj bio obvezan na osnovi rezultata pregleda i ocjene ponuda odbiti ponudu koja je suprotna odredbama dokumentacije za nadmetanje i ponudu koja ne ispunjava uvjete vezane za svojstva predmeta nabave sukladno članku 93. stavak 1. točka 4. i 8. Zakona o javnoj nabavi. Kako u pogledu propisanih tehničkih zahtjeva naručitelj nije dopustio nikakvo odstupanje, nego je sasvim suprotno u točki 15.3.3. dokumentacije za nadmetanje propisao da iz dostavljene tehničke dokumentacije moraju biti razvidne sve tehničke karakteristike ponuđenog uređaja navedene tehničkoj specifikaciji „Opis predmeta nabave“, nije postojala zakonska osnova po kojoj bi naručitelj mogao prihvatiti ponuđeno odstupanje od 3 µm.

U konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za primjenu instituta pojašnjenja i upotpunjavanja ponude s obzirom da članak 92. stavak 1. Zakona o javnoj nabavi omogućava pojašnjenje ili upotpunjavanje dokumenata traženih sukladno člancima 67. do 74., dok se sukladno stavku 5. istog članka elementi ponude koji se odnose na ponuđeni predmet nabave mogu samo pojasniti na način da pojašnjenje ne smije rezultirati izmjenom ponude. Ovaj žalbeni navod je neosnovan. U ocjenu osnovanosti ostalih navoda, a koji se tiču razloga za odbijanje ponude žalitelja, DKOM nije ulazio s obzirom na utvrđenu nespornu nevaljanost ponude žalitelja.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/457, URBROJ: 354-01/17-10, od 24. kolovoza 2017.