Osporavanje razloga odbijanja ponude žalitelja

Žalitelj osporava osnovanost razloga odbijanja svoje ponude navodeći da nije ponudio lošiju karakteristiku od tražene jer je ponudio sondu s 12 kristala, a tražena je sonda s 9 kristala. Navodi da je prednost sonde s 12 kristala njena bolja osjetljivost nego sonde s 9 ili manje kristala, a što je kod CTG uređaja radi detekcije otkucaja srca fetusa. Dalje navodi da naručitelj u grupi 4. tehničke specifikacije za stavku 2. u točki 2.8. traži sondu s 12 kristala, u prvoj stavci traži sondu s 9 kristala, a u drugoj s 12 kristala. Navodi da je u više točaka tehničke specifikacije ponudio predmet boljih specifikacija od traženog, no da naručitelj to nije naveo kao nepravilnost. Navodi da je tablicu tehničke specifikacije popunio sukladno zahtjevima iz dokumentacije o nabavi te da je netočna tvrdnja naručitelja da u točki 1.25 nije udovoljeno traženju jer je navedeno DA.

Uvidom u sporne odredbe dokumentacije o nabavi utvrđeno je da je dokumentacija o nabavi u dijelu odredbi koje se odnose na tehničke specifikacije dvojbena i kontradiktorna. Naime, u točki 2.5. dokumentacije o nabavi kao i u tablici tehničke specifikacije za grupu 4, navodi se da je potrebno upisati potvrdu tehničkog opisa (DA/NE), a u slučaju NE, u koloni treba navesti točno odstupanje s vlastitim objašnjenjem jednako vrijednosti. Također, u tablici tehničke specifikacije, je pored odgovora DA/NE, predviđena i mogućnost navođenja JEDNAKOVRIJEDNO. S druge strane, točkom 2.6. dokumentacije o nabavi u odnosu na kriterije za ocjenu jednako vrijednosti predmeta nabave, ako se upućuje na marku, izvor, patent, itd. propisano je da nije primjenjivo obzirom da u dokumentaciji o nabavi pri opisu predmeta nabave naručitelj ne upućuje na marku, izvor, patent itd. Dakle, naručitelj s jedne strane ne propisuje kriterije za ocjenu jednakovrijednosti jer nije propisao da je dozvoljeno nuditi jednakovrijednu robu, a s druge strane ponuditeljima daje mogućnost da u tablici tehničkih specifikacija, navedu da nude jednakovrijedno i također da u slučaju odgovora da ponuđeno NE udovoljava traženim tehničkim specifikacijama, u koloni navedu točno odstupanje s vlastitim objašnjenjem jednakovrijednosti. Na temelju tako propisane dokumentacije o nabavi, u situaciji gdje žalitelj u odnosu na zahtjev iz točke 1.25., umjesto potvrde traženog (Ultrazvučni pulsni Doppler s autokalibracijom, 9 kristala), navodi da nudi traženo s 12 kristala, naručitelj ponudu žalitelja, odbija samo na temelju podatka navedenog u tablici tehničkih specifikacija, s obrazloženjem da ponuđeno nije sukladno s traženim tehničkim specifikacijama jer je tražena sonda s 9 kristala, bez mogućnosti nuđenja jednako vrijednog proizvoda.

DKOM takvo postupanje naručitelja ocjenjuje protivnim ZJN 2016 jer, iako je dokumentacija o nabavi dvojbena u opisanom dijelu, u ovoj fazi postupka javne nabave, ponuditelji su se pri izradi ponude dužni pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi, čije odredbe valja tumačiti uvažavajući načela javne nabave, čega se naručitelj, u konkretnom slučaju, nije pridržavao. Slijedom navedenog, budući da naručitelj nije, sukladno članku 403. stavku 3. ZJN 2016 dokazao činjenice na temelju kojih je odbio ponudu žalitelja, DKOM ocjenjuje osnovanim dio žalbenog navoda da je pogrešno utvrđenje naručitelja da u točki 1.25 nije udovoljeno traženju odnosno da žalitelj tablicu tehničke specifikacije nije popunio sukladno zahtjevima iz dokumentacije o nabavi.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/363, URBROJ: 354-01/19-9, od 22.svibnja 2019.