Osporavanje poziva naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata od odabranog ponuditelja

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj postupajući po pozivu naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata nije dostavio u ostavljenom roku dokaze kojima se dokazuje da ne postoje osnove za isključenje iz članka 251. ZJN 2016 za gospodarski subjekt Integralni marketing i komunikacije d.o.o. Zagreb te osnove za isključenje iz članaka 251. i 252. tog Zakona za podugovaratelje 24sata d.o.o. Zagreb i Akter Public grupa d.o.o. Zagreb, kao niti da je ispunjen uvjet sposobnosti iz članka 257. ZJN za podugovaratelje. Navodi da je ponuda stoga trebala biti odbijena sukladno odredbama članka 263. stavka 3. ZJN 2016, a da je naručitelj nezakonito postupio kada je pozvao odabranog ponuditelja da nadopuni i pojasni dostavljene ažurirane popratne dokumente u ovom dijelu jer odabrani ponuditelj nije mogao naknadno nadopuniti ili objasniti dokumente koje prethodno uopće nije dostavio, odnosno nezakonito je naručitelj primijenio odredbe članka 263. stavka 2. tog Zakona.

DKOM ocjenjuje da je naručitelj u konkretnom slučaju, u odnosu na ponudu odabranog ponuditelja, postupio sukladno odredbi članka 263. stavka 2. ZJN 2016, jer ta odredba Zakona daje mogućnost naručitelju da pozove ekonomski najpovoljnijeg ponuditelja na dopunu prethodno zaprimljenih dokumenata. Dakle, u slučaju kada je odabrani ponuditelj postupajući po traženju naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata dostavio dio tih dokumenata, pravilno je postupio naručitelj kada je tog ponuditelja potom pozvao na nadopunu zaprimljenih dokumenata. Treba reći i da je obveza naručitelja tijekom postupka javne nabave pridržavati se načela iz ZJN 2016, posebno primjenjivati odredbe tog Zakona na način koji omogućava učinkovitu javnu nabavu te ekonomično i svrhovito trošenje javnih sredstava, kojih načela se u ovom konkretnom slučaju naručitelj pridržavao kada je primijenio zakonsku mogućnost iz članka 263. stavka 2. ZJN 2016 u odnosu na ponuditelja koji je dostavio ekonomski najpovoljniju ponudu. Slijedom navedenog, žalbeni navod žalitelja ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/783, URBROJ: 354-01/18-7, od 15. listopada 2018.