Bodovanje ponude odabranog ponuditelja u pogledu promoviranja tema i/ili aktivnosti od šireg javnog interesa i značaja

Žalitelj navodi da je odabrana ponuda pogrešno bodovana po kriteriju specifičnog iskustva stručnjaka jer je umjesto dodijeljenih po 10 bodova za stručnjake 1 i 3 trebala biti bodovana sa po 6 bodova za svakog stručnjaka. Naime, navodi da iz dokaza dostavljenog za stručnjaka 1, izjave prema predlošku dokumentacije o nabavi, proizlazi da komunikacijske strategije navedene pod rednim brojevima 3 i 4 ni na koji način nisu smjele biti priznate kao promoviranje tema i/ili aktivnosti od šireg javnog interesa i značaja, teme i/ili aktivnosti koje su javnog karaktera te utječu na društvo u cjelini, čija je ciljna skupina opća javnost, jer je riječ o komercijalnoj djelatnosti i komunikacijskoj strategiji i kampanji koje su namijenjene promociji u komercijalne svrhe. Krajnji cilj im je bolja prodaja proizvoda, promocija brenda i ostvarenje profita. Za stručnjaka 3 navodi da događaji navedeni u izjavi pod rednim brojevima 7 i 8 ne odgovaraju traženjima iz dokumentacije o nabavi i nisu trebala biti priznata. Navodi isto obrazloženje kao u slučaju stručnjaka 1. Žalitelj zaključno navodi da je stoga ponuda odabranog ponuditelja po kriteriju specifičnog iskustva stručnjaka trebala biti ocijenjena s 32 boda, a ne s 40 bodova s koliko ju je naručitelj bodovao.

Naručitelj tijekom žalbenog postupka u bitnom navodi da nema zapreke prema uvjetu dokumentacije da su naručitelji iz referentnih poslova bili iz privatnog sektora. Također, odabrani ponuditelj tijekom žalbenog postupka navodi da je u ovim slučajevima bilo riječ o kampanjama koje su se obraćale široj javnosti, bavile se temama od općeg interesa, međutim, u prilog svojim tvrdnjama nije dostavio dokaze. Stoga, ocjenjuje se da u konkretnom slučaju nije jasno temeljem kojih odlučnih činjenica je naručitelj utvrdio da je ponuda odabranog ponuditelja u osporenom dijelu sukladna uvjetima dokumentacije o nabavi, odnosno propustio je postupiti po pravilima o teretu dokazivanja iz članka 403. stavka 3. ZJN 2016 te se žalbeni navod ocjenjuje osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/783, URBROJ: 354-01/18-7, od 15. listopada 2018.