Osporavanje popisa uredno izvršenih ugovora koje je dostavio odabrani ponuditelj

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio popis uredno izvršenih ugovora među kojim se navodi i usluga stručnog nadzora nad izvođenjem radova izgradnje komunalne infrastrukture u Vinogradskoj ulici u dužini 500 m. Žalitelj ističe da su podaci iz potvrde o urednom ispunjenju ugovora i očitovanja odabranog ponuditelja lažni. Navodi da je žalitelj zapravo druga ugovorna strana ugovora o nabavi usluga stručnog nadzora nad izvođenjem radova izgradnje komunalne infrastrukture u Vinogradskoj ulici u dužini 500 m, a ne Domagoj Broz kako se navodi u potvrdi. Osim toga potvrda sadrži lažan podatak da je predmet ugovora, između ostalog, izgradnja novog magistralnog vodovoda Strossmayerova-Vinogradska sa odvojak za sisačku bolnicu dužine 490 m. Nadalje, s obzirom da je dostavljanja potvrda za stručnjaka Domagoja Broza a ne ponuditelja, žalitelj zaključuje da odabrani ponuditelj nije dokazao sposobnost iz točke 15.3.1. dokumentacije o nabavi pa daje trebalo i odbiti ponudu.

Uvidom u pojašnjenje/upotpunjavanje ponude od 23. svibnja 2017. utvrđeno je da odabrani ponuditelj nije dostavio novu potvrdu Grada Sisak iz koje su vidljivi traženi podaci niti je priložio druge potvrde kojim bi eventualno dokazao sposobnost iz točke 15.3.1. dokumentacije za nadmetanje.

S obzirom da je DKOM utvrdilo da odabrani ponuditelj nije u ponudi a ni kroz institut pojašnjavanja i upotpunjavanje ponude dokazao sposobnost iz točke 15.3.1. dokumentacije za nadmetanje, naručitelj je bio obvezan na osnovi rezultata pregleda i ocjene ponuda odbiti ponudu koja nije cjelovita, koja je suprotna odredbama dokumentacije za nadmetanje i ponudu u kojoj pojašnjenjem ili upotpunjavanjem sukladno članku 92. Zakona nije uklonjena pogreška, nedostatak ili nejasnoća (članak 93. stavak 1. točka 3., 4. i 7. Zakona o javnoj nabavi), stoga je žalbeni navod u tom dijelu ocijenjen kao osnovan.

 Potvrda kojom Grad Sisak potvrđuje da je Domagoj Broza sudjelovao u izvršenju ugovora može eventualno poslužiti kao osobna referenca stručnjaka kojom odabrani ponuditelj dokazuje da ima stručno osoblje određenog znanja i iskustva. S obzirom na navedeno, točno žalitelj zaključuje da odabrani ponuditelj referencom za stručnjaka Domagoja Broza nije mogao dokazati sposobnost iz točke 15.3.1. dokumentacije za nadmetanje. Ovaj žalbeni navod je osnovan.

Međutim, bez obzira na propisanu osnovu za isključenje DKOM nije ocijenio osnovane navode žalitelja da dostavljeni dokumenti sadrže podataka da je Domagoj Broz druga ugovorna strana i izvršitelj ugovora, nego se istima potvrđuje da je Domagoj Broz sudjelovao u izvršenju ugovora što u konačnici i sam žalitelj potvrđuje, dakle ne radi se o lažnim podacima nego o podacima koji nisu relevantni za dokazivanje sposobnosti iz točke 15.3.1. dokumentacije o nabavi.

Vezano za navod žalitelja da potvrda sadrži lažan podatak da je predmet Ugovora br. 14-04/16 od 21. ožujka 2016. godine bila i usluga stručnog nadzora nad izgradnjom novog magistralnog vodovoda Strossmayerova-Vinogradska sa odvojak za Sisačku bolnicu dužine 490 m, ističe se da iz navedenog ugovora ne proizlazi da je ta takva usluga bila predmet ugovora. Naručitelj i odabrani ponuditelj u žalbenom postupku suprotno članku 143. Zakona o javnoj nabavi ne prilažu dokaze koji osporavaju navode žalitelja, nego u bitnome navode da nisu sumnjali u navedene podatke u potvrdi te navode da ista sadrži sve tražene podatke. No kako je ranije utvrđeno da potvrda Grada Sisak od 28. prosinca 2016. ne sadrži sve što je traženo u točki 15.3.1. dokumentacije za nadmetanje, DKOM nije prihvatio takvu argumentaciju stranaka. Slijedom navedenoga, prigovor žalitelja se u ovom dijelu ne može otkloniti.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/670, URBROJ: 354-01/17-7, od 20. listopada 2017.