Osporavanje popisa radova koje naručitelj smatra istima ili sličnima predmetu nabave

Žalitelj u žalbi osporava zakonitost točke 4.4. dokumentacije o nabavi, Tehnička i stručna sposobnost, te navodi da kriterij za odabir gospodarskog subjekta nije određen sukladno članku 256. ZJ'N 2016, te da se istim uvjetom ograničava tržišno natjecanje. Navodi da je prema opisu predmeta nabave iz točke 2.1. dokumentacije, akumulacija projektirana kao višenamjenska prvenstveno za obranu od poplava, za potrebe navodnjavanja, ribogojstvo, rekreaciju i sport. Žalitelju je sporan navod iz dokumentacije koji se odnosi na popis radova koje naručitelj smatra istima ili sličnima predmetu nabave, te ističe kako se nasipi, obaloutvrde, umjetna korita vodotoka, oderetni kanali, lateralni kanali, brane s akumulacijama, ustave, retencije, crpne stanice i druge slične građevine grade na isti način i na isti način funkcioniraju i u sklopu izgradnje melioracijskih kanala za navodnjavanje iz članka 22. stavak 1. točka 3. Zakona o vodama, pa da naručitelj ne smije ograničiti ponuditelje da dokazuju svoju sposobnost isključivo na radovima građenja regulacijsko - zaštitnih vodnih građevina.

Naručitelj je u žalbenom postupku objasnio razloge radi čega kao slične radove prihvaća jedino radove koji su izvedeni u okviru izgradnje regulacijske i zaštitne vodne građevine, odnosno da je za ocjenu radi li se o radovima koji su slični predmetu nabave bitna namjena izvedenih radova. Nadalje, članak 22. Zakona o vodama taksativno nabraja sve vodne građevine, iz čega je razvidno da je izgradnja akumulacije predviđena i kao regulacijsko-zaštitna vodna građevina, ali i kao komunalna vodna građevina te kao vodna građevina za melioraciju i proizvodnju električne energije. S druge strane, žalitelj nije dokazao da su radovi za koje posjeduje iskustvo te koje je izveo pod nazivnikom melioracijske odvodnje, slični predmetu nabave neovisno o namjeni izvedenih radova.

S obzirom da je uvjet tehničke i stručne sposobnosti vezan uz predmet nabave ako su radovi isti ili slični predmetu nabave, DKOM je ocijenio da opisom sličnih radova na navedeni način naručitelj nije doveo u neravnopravan položaj gospodarske subjekte niti je ograničio tržišno nadmetanje kako to žalitelj tvrdi. Slijedom navedenoga, ovaj žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/475, URBROJ: 354-01/17-7, od 28.kolovoza 2017.