Osporavanje odredbi projektnog zadatka iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi kako je na stranici 21 projektnog zadatka, pod „Uvjeti Grada Karlovca po stacionažama“, pod 2. propisano: „Projektant treba razmotriti izgradnju rotora na stacionaži 0+218 ili kao alternativu novo semaforizirano raskrižje jer je postojeće dotrajalo.“. Žalitelj navodi da predmetna projektna dokumentacija predstavlja idejni, glavni i izvedbeni projekt rekonstrukcije državne ceste, a ne prometnu studiju ili prometni model temeljem kojeg bi se odlučilo za određeno prometno rješenje (rotor odnosno semaforizirano raskrižje) pa je zbog toga nejasna i ova odredba, budući da projektni zadatak u ovom postupku niti troškovnik ne sadrži prometnu studiju ili prometni model koji bi trebao riješiti ovu prometnu dvojbu.

Uvidom u točku projektnog zadatka “Uvjeti Grada Karlovca po stacionažama“, utvrđeno je da je u točki 2 propisano kako projektant treba razmotriti izgradnju rotora na stacionaži 0+218 ili kao alternativu novo semaforizirano raskrižje, jer je postojeće dotrajalo. Međutim, iako projektni zadatak ne predstavlja prometnu studiju, kako to navodi žalitelj, navedeno traženje nije suprotno članku 200. stavak 1. ZJN 2016 budući da je propisano kako projektant treba razmotriti izgradnju rotora ili alternativu istome, odnosno jasno, precizno i razumljivo je propisan mogući način izrade projektnog rješenja u tom dijelu“. Žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/308, URBROJ: 354-01/19-7, od 23.svibnja 2019.