Nejasne odredbe projektnog zadatka

Žalitelj navodi da se na stranici 21 projektnog zadatka navode „Opći zahtjevi Grada Karlovca“, i to, među ostalim, sljedeće „1. Obavezno primijeniti brojanje prometa na svim raskrižjima; 5. Projektirati novu javnu rasvjetu na kompletnoj trasi prometnice usklađenu sa projektom prometnice i rješenjem pješačko-biciklističkih staza; 6. Pješačko-biciklističke staze projektirati prema projektu DC3 u dogovoru sa predstavnicima Grada Karlovca.

Žalitelj navodi da je traženje pod broj 1 nejasno jer se u projektnom zadatku nigdje ne navodi kakvo bi se brojanje provodilo, s kojom svrhom, u kojem obimu te bi se ovakvo traženje u projektnom zadatku moralo opsežno obrazložiti - ovo osobito jer predmet ovog postupka nije prometna studija koja bi trebala odrediti određena prometna rješenja za što se u pravilu brojanje prometa provodi. Osim toga, tvrdi žalitelj, u troškovniku uopće nije sadržana stavka brojanja prometa te je i zbog toga nejasno ovakvo traženje naručitelja. Smatra da bi naručitelj trebao precizno definirati opseg i način usluga brojanja prometa, sukladno već postojećim i provedenim projektima semaforizacije (npr. da li su intervali 10 minuta ili 15 minuta).

Nadalje, žalitelj navodi da je traženje pod broj 5 nejasno jer u projektnom zadatku uopće nisu sadržane smjernice za projektiranje javne rasvjete, a također bi bilo potrebno odrediti smjernice da li se pritom misli na npr. led rasvjetu, solarnu, klasičnu ili rasvjetu na senzore.

Također, navodi da je traženje pod broj 6 nejasno, što bi značilo projektiranje prema projektu DC3 u dogovoru s predstavnicima Grada. Tvrdi da navedeni projekt nije sastavni dio predmetne DON niti je od strane ponuditelja u tom dijelu omogućen uvid u predmetni projekt pa bi minimalno bilo potrebno od strane naručitelja jasnije objašnjenje o čemu se pritom misli.

Provjeravajući osnovanost ovog žalbenog navoda utvrđeno je uvidom u projektni zadatak da se u istom nigdje, osim u spomenutoj točki, ne spominje brojanje prometa, kao niti opis kako bi se organiziralo, provodilo, u kojem opsegu, intervalima, itd. Također, o brojanju prometa ne govori se ni u troškovniku. Nadalje, u projektnom zadatku nisu dani detalji vezano za projektiranje javne rasvjete, osim što se u nekim točkama, poput 6.2 „Projekti novih instalacija“ i 6.3. „Projekti instalacija DTK i javne rasvjete u nogostupu“, isto općenito navodi. Konačno, nije u projektnom zadatku obrazloženo niti što bi predstavljalo projektiranje prema projektu DC3 u dogovoru s predstavnicima Grada, budući da taj projekt nije dio dokumentacije o nabavi. Slijedom svega naprijed navedenog, sve ove odredbe projektnog zadatka su nejasne, a što je protivno članku 200. stavak 1. ZJN 2016 te su ovi žalbeni navodi ocjenjeni osnovanima.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/308, URBROJ: 354-01/19-7, od 23.svibnja 2019.