Osporavanje odredbi dokumentacije o nabavi zbog tvrdnje da se njima pogoduje određenim proizvođačima uređaja

Žalitelj citira točke A.4.3.2. Sustav daljinskog očitavanja u dijelovima od B., C., D., E. do F. (brojila) i ističe da propisivanjem obveze ponuditelja da u cijenu ponude mora uključiti licencu za uključivanje u jedan od navedenih sustava za daljinsko očitavanje zaobilazi primjenu članka 4. stavka 2. ZJN 2016, s obzirom da se radi o zasebnom proizvodu koji bi morao biti ili dio predmeta nabave izražen u dokumentaciji o nabavi i u troškovniku kao zasebna stavka ili, još prikladnije, za koji bi trebao biti proveden poseban postupak javne nabave. Napominje da su proizvođači sustava za daljinsko očitavanje i upravljanje brojilima koje koristi naručitelj Iskrameco i Landis+Gvr, odnosno davatelji licence za uključivanje ujedno i proizvođači brojila, koncentratora i tipkala koji čine predmet nabave. Žalitelj je stava da naručitelj ovim zahtjevom grubo krši ZJN 2016 jer direktno privilegira i pogoduje dva proizvođača uređaja te svakog drugog ponuditelja čini ovisnim o tim proizvođačima, s obzirom na to da je jedini način da ponuditelji sudjeluju na nadmetanju da im oni isporuče predmetne licence za uključenje. Zaključno ističe da se svi potencijalni ponuditelji, osim Iskrameco i Landis+Gyr grupe diskriminirani te da ovako postavljeni uvjeti u nadmetanju izravno pogoduju spomenutim proizvođačima uređaja kao potencijalnim ponuditeljima.

Prema ocjeni DKOM-a, žalitelj svoje tvrdnje ničime ne dokazuje. Naručitelj s druge strane, tvrdi da na tržištu postoji veliki broj proizvođača uređaja koja posjeduju tražene licence te da u ovome trenutku svaki od sustava daljinskog očitavanja i upravljanja brojilima koje koristi naručitelj komunicira s uređajima šest različitih proizvođača ugrađenih u distribucijsku mrežu naručitelja.

Žalitelj je sukladno odredbama članka 426. ZJN 2016 imao pravo mogućnost osporiti ove naručiteljeve tvrdnje, međutim žalitelj to nije učinio. S obzirom na izričitu zakonsku odredbu koja kaže da naručitelj određuje predmet nabave tako da čini funkcionalnu cjelinu te imajući u vidu da žalitelj u žalbenom postupku nije dostavio nikakve dokaze kojima bi dokazao da je naručitelj u konkretnom slučaju pogodovao proizvođačima brojila Iskrameco i Landis+Gyr i time ujedno diskriminirao sve ostale potencijalne ponuditelje te da nije osporio naručiteljeve tvrdnje da u konkretnom slučaju nije došlo do pogodovanja odnosno diskriminacije, ovaj žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/369, URBROJ: 354-01/19-8, od 13.lipnja 2019.