Osporavanje odluke o isključenju žalitelja iz postupka javne nabave

Žalitelj u žalbi navodi da naručitelj ne raspolaže dokazima na kojima bi osnovano utemeljio odluku o isključenju žalitelja.

Ocjenjujući osnovanost predmetnih žalbenih navoda, utvrđeno je da je naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda u osporavanoj odluci o odabiru naveo da se žalitelj isključuje iz postupka javne nabave temeljem članka 254. stavka 1. točke 3. ZJN 2016., a da su se osnove za isključenje iz članka 254. ZJN 2016 ostvarile pri izvršenju Ugovora o radovima osposobljavanja detaljnih melioracijskih građevina za odvodnju i navodnjavanje na branjenom području br. 1: Područje malog sliva Biđ-Bosut, k.o. Nijemci, KLASA: 325-02/17-11/0000032, URBROJ: 374-18-4. Također se navodi da, temeljem Zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru po prijavi, KLASA: 325- 05/17-01/2544 od 3. studenog 2017. godine i KLASA: 325-05/17-01/2884 od 15. prosinca 2017. godine, koji su sastavljeni od Ministarstva zaštite okoliša i energetike - Uprava za inspekcijske poslove, proizlazi da ugovoreni radovi u vrijeme obavljanja nadzora u studenom i prosincu 2017. godine nisu bili izvedeni ili su djelomično izvedeni u zadanim rokovima.

Člankom 403. stavkom 3. ZJN 2016. propisano je da je naručitelj obvezan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih je donio odluke o pravima, poduzeo radnje ili propustio radnje te proveo postupke koji su predmet žalbenog postupka. Naručitelj u predmetnom žalbenom postupku nije dokazao na temelju kojih je činjenica i okolnosti zaključio da su ostvareni razlozi za isključenje žalitelja primjenom članka 254. stavak 1. točke 3. ZJN 2016., odnosno nije dokazao da razlozi za isključenje navedeni u osporavanoj odluci, predstavljaju valjanu osnovu za isključenje, budući da nije osporio činjenicu postojanja zapisnika od 10. studenog 2017. godine, kao niti od 9. veljače 2018. godine, niti je osporio činjenicu zaključenja Dodatka 1 Konačnom obračunu od 3. svibnja 2018. godine, prema kojem su radovi izvedeni do potpune gotovosti i funkcionalnosti te da su otklonjeni manji kvalitativni nedostatci u zadanim rokovima. Navod naručitelja da je protiv ovlaštenika za praćenje predmetnog ugovora o nabavi i neposredno nadređenog voditelja vodnogospodarske ispostave Hrvatskih voda pokrenuo stegovne postupke, ne predstavlja dokaz počinjenja teškog profesionalnog propusta od strane žalitelja. Nadalje, dostavljenim nalazima vještaka naručitelj nije dokazao da se u konkretnom slučaju o radi o teškom profesionalnom propustu za koji je kriv žalitelj te koji dovodi u pitanje njegov integritet. Pored navedenog, naručitelj u odgovoru na žalbu netočno navodi da se u predmetu KLASA: UP/II -034-02/18-01/456 radilo o primjeni odredbe članka 254. stavak 1. točka 7. ZJN 2016. (značajni opetovani nedostatci u provedbi prethodnih ugovora), a da se u konkretnom slučaju radi o primjeni odredbe članka 254. stavak 1. točka 3. ZJN 2016. (teški profesionalni propust). Naime, žalbeno tijelo je u predmetu KLASA: UP/II -034-02/18-01/456 ocjenjivalo postojanje razloga za isključenje po obje osnove, dakle i prema točki 3. i prema točki 7. članka 254. stavka 1. ZJN 2016.

Slijedom navedenog, naručitelj u predmetnom žalbenom postupku nije dokazao postojanje teškog profesionalnog propusta na strani žalitelja te je žalbeni navod ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/654, URBROJ: 354-01/18-8, od 14.rujna 2018.