Osporavanje odbijanja ponude žalitelja

Žalitelj smatra da je naručitelj neosnovano odbio njegovu ponudu uz obrazloženje da nije dokazao da je uredno pružio minimalno jednu uslugu izrade projektno tehničke dokumentacije parkovne arhitekture minimalne vrijednosti 100.000,00 kuna. Nadalje, žalitelj citira točku 4.3.1. dokumentacije o nabavi te navodi da termin koji koristi naručitelj u dokumentaciji o nabavi „parkovna arhitektura" nije prepoznat u zakonu kao takav i da stoga dopušta diskreciono pravo odlučivanja naručitelja na način da sam naručitelj tumači što se pod tim terminom zapravo misli. Žalitelj ističe da je u Odluci o odabiru i u Zapisniku o pregledu ocjeni ponuda navedeno kako dokaz o ispunjenju tehničke i stručne sposobnosti koje je predao žalitelj nije prihvatljiv, bez ikakvog daljnjeg obrazloženja, a što dovodi u pitanje mogućnost provjere odluke naručitelja.

Vezano uz žaliteljevu tvrdnju da pojam parkovna arhitektura nije zakonski pojam te da stoga dopušta naručitelju diskreciono pravo na način da sam naručitelj određuje što taj pojam zaista znači, utvrđeno je da je s isticanjem navedene tvrdnje žalitelj zakasnio.

Vezano uz tvrdnju žalitelja da je naručitelj naveo kako dokaz o ispunjenju tehničke i stručne sposobnosti koje je predao žalitelj nije prihvatljiv bez ikakvog daljnjeg obrazloženja a što dovodi u pitanje mogućnost provjere odluke naručitelja, utvrđeno je da je predmetna tvrdnja žalitelja neosnovana. Naime, naručitelj je u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda detaljno obrazložio iz kojih razloga se dostavljeni dokazi od strane žalitelja ne smatraju valjanima, odnosno obrazložio je razlog odbijanja ponude žalitelja.

Utvrđeno je da ponuditelj, iako je u zahtjevu za dopunu, razjašnjenje i upotpunjavanje ponude tražen dokaz da vrijednost dijela projekta koji se odnosi na projekt parka iznosi min. 100.000,00 kuna, nije posebno iskazao vrijednost projekta parka ili krajobraznog uređenja vrtno-parkovnih površina i nije dostavio traženi dokaz, pa da niti navedena usluga nije prihvatljiva kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti. Predmetno obrazloženje razloga odbijanja ponude žalitelja navedeno je i u Odluci o odabiru.

iz predmetnih ugovora o izvršenim uslugama za koje je naručitelj od ponuditelja tražio pojašnjenje i dostavu dokaza nije razvidno da se radilo o izradi projektno tehničke dokumentacije parkovne arhitekture, a niti je dokazano da se ijedna od prethodno navedenih usluga odnosi na projekt krajobraznog uređenja javnih i privatnih vrtno-parkovnih površina u traženom minimalnom iznosu. Naime, dostavljenim pojašnjenjem i upotpunjavanjem ponude žalitelj nije otklonio nedostatke u svojoj ponudi, na način da ista bude u skladu s traženjem iz točke 4.3.1. dokumentacije o nabavi.

S obzirom na to da žalitelj nije u roku za žalbu osporavao odredbe dokumentacije o nabavi, valja naglasiti da se pri izradi ponude ponuditelj mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi, a da je naručitelj obvezan ponude ocijeniti na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi. Dakle, kako žalitelj niti u ponudi niti u dostavljenom pojašnjenju i upotpunjavanju ponude nije dokazao ispunjenje uvjeta propisanog u točki 4.3.1. dokumentacije o nabavi, utvrđeno je da naručitelj pravilno postupio te je žalbeni navod žalitelja neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/656, URBROJ: 354-01/17-9, od 16.studenoga 2017.