Osporavanje ocjenjivanja ponude žalitelja

Žalitelj osporava ocjenjivanje svoje ponude. Navodi da naručitelj nije imao osnove proglasiti dokaze specifičnog iskustva stručnjaka 1 - reference – neprihvatljivim. Vezano uz referencu izdanu od T.P.N. Drava d.o.o., Varaždin (projekt izgradnje sportske dvorane Varaždin), žalitelj navodi da je jasno navedeno da je stručnjak 1 bio u ulozi voditelja konzultantskog lima te da u vrijeme kad su projekti na koje se odnose reference stručnjaka 1 (mr. se. Željko Stromar) bili započeti, a neki i realizirani, nije postojala zakonska regulativa vezano uz djelatnost voditelja projekta. Navodi da je stručnjak 1 u sklopu poslova na predloženim projektima osim stručnog nadzora pružao i konzultantske usluge te je imao status voditelja. Žalitelj nadalje navodi da je prema kriteriju ekonomski najpovoljnije ponude žalitelju trebalo dodijelili za stručnjaka 1 maksimalnih 30 bodova, odnosno za sve stručnjake 69 od mogućih 70 bodova.

Ocjenjujući osnovanost predmetnih žalbenih navoda, utvrđeno je da je naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda naveo da je ponuda žalitelja ocijenjena nepravilnom jer nije sukladna traženome u točki 7.6. dokumentacije o nabavi vezano za Stručnjaka 1 (voditelj tima za upravljanje projektom - voditelj projekta). Dokumentacijom je definirano, da se specifično iskustvo dokazuje brojem izvršenih projekata gradnje i opremanja građevine javne i društvene namjene na kojima je stručnjak sudjelovao kao voditelj projekta ili voditelj konzultantskog tima ili voditelj tima inženjera (sukladno FIDIC ugovoru o građenju) iznosa većeg od 200.000.000,00 kuna bez PDV-a. Nadalje, u zapisniku se navodi da je uvidom u dostavljenu ponudu žalitelja ustanovljeno da se referenca za West Gate i referenca za sportsku dvoranu u Varaždinu ne mogu prihvatiti jer imenovani stručnjak nije bio u ulozi voditelja projekta ili voditelja konzultantskog tima ili voditelja tima inženjera (sukladno FIDIC ugovoru o građenju, osim loga radi se o privatnim investitorima) te da se referenca Rockwool ne može prihvatiti jer nije objekt javne i društvene namjene.

DKOM navodi da referenca za stručnjaka 1 u ponudi žalitelja, izdana od naručitelja ATP Projektiranje d.o.o., Zagreb, za izgradnju trgovačkog centra „West Gate“ s infrastrukturom u Zaprešiću, kao i referenca izdana od naručitelja Rockwool, Danska, za osnivanje tvornice kamene vune u Hrvatskoj, nije u skladu s traženjem iz točke 7.7.1. dokumentacije o nabavi, budući da se ne radi o projektima gradnje i opremanja građevina javne i društvene namjene u smislu članka 3. točke 5. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine, broj 153/13). Stoga je u tom dijelu žalbeni navod neosnovan.

Vezano uz referencu za stručnjaka 1 izdanu od naručitelja T.P.N. Drava d.o.o., Varaždin, za projekt izgradnje Gradske sportske dvorane Varaždin, utvrđeno je da se u priloženoj referenci kao predmet ugovora navodi: „stručni nadzor i pružanje konzalting usluge kod izgradnje Gradske sportske dvorane Varaždin po modelu Javnog privatnog partnerstva (JPP)“. Istom se referencom potvrđuje da je gospodin Željko Štromar kao voditelj projekta rukovodio nadzornim timom i sudjelovao u pružanju tehničke podrške u sklopu konzalting usluga lijekom izgradnje Gradske sportske dvorane Varaždin, realizirane po modelu javnog privatnog partnerstva. Kao specifično iskustvo stručnjaka 1, prema točki 7.7.1. dokumentacije o nabavi, boduje se broj izvršenih projekata gradnje i opremanja građevina javne i društvene namjene na kojima je stručnjak sudjelovao kao voditelj projekta ili voditelj konzultantskog tima ili voditelj tima inženjera. Budući da se u potvrdi žalitelja kao predmet ugovora navodi stručni nadzor i pružanje konzalting usluge kod izgradnje Gradske sportske dvorane Varaždin, a kod opisa poslova navodi se da je predloženi stručnjak Željko Štromar sudjelovao kao voditelj projekta te u tom svojstvu rukovodio nadzornim timom, ne može se nedvojbeno utvrditi udovoljava li spomenuta referenca traženju iz točke 7.7.1. dokumentacije o nabavi. Iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda navedeno nije razvidno, budući da naručitelj navodi da ne prihvaća spomenutu referencu iz razloga što imenovani stručnjak nije bio u ulozi voditelja projekta ili voditelja konzultantskog tima ili voditelja tima inženjera (sukladno FIDIC ugovoru o građenju), međutim, u referenci je navedeno da je predloženi stručnjak na spomenutom projektu sudjelovao kao voditelj projekta. Stoga je u tom dijelu žalbeni navod osnovan.

 Žalbeni navod prema kojem je, prema kriteriju ekonomski najpovoljnije ponude, žalitelju trebalo dodijeliti za stručnjaka 1 maksimalnih 30 bodova, odnosno za sve stručnjake 69 od mogućih 70 bodova, ocjenjuje se neosnovanim, budući da je iz prethodnog dijela Rješenja razvidno da dvije reference za stručnjaka 1 nisu sukladne uvjetima iz točke 7.7.1. dokumentacije o nabavi, a za jednu referencu (Sportska dvorana u Varaždinu) nije jasno i nedvojbeno udovoljava li traženim zahtjevima.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/573, URBROJ: 354-01/17-8,  od 19.rujna 2017.