Osporavanje Obrasca CV-a kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti odabranog ponuditelja

Žalitelj u žalbi navodi da je ponudu odabranog ponuditelja trebalo odbiti, jer Prilog H (Obrazac CV-a) dokumentacije za nadmetanje (dalje: DZN) u svojoj ponudi nije popunio sukladno traženju iz DZN, budući da za 9 od 11 stručnjaka u Prilogu H nije u koloni „Vrijednost radova po tipu usluge (kn bez PDV-a)“ napisao precizne iznose te ističe da se tu ne radi o dokumentima iz članaka 67. do 74. ZJN pa ga naručitelj nije smio tražiti pojašnjenje/upotpunjavanje ponude dopisom od 14. lipnja 2017. godine.

DKOM navodi da je naručitelj u konkretnom slučaju smio koristiti institut iz članka 92. ZJN i pozvati odabranu Zajednicu ponuditelja da pojašnjenjem ili upotpunjavanjem u vezi s dokumentima traženim sukladno člancima 67. do 74. toga Zakona uklone pogreške, nedostatke ili nejasnoće koje se mogu ukloniti, odnosno dokumente koji jesu ili se čine nejasni, nepotpuni, pogrešni, sadrže greške ili nedostaju, budući da je Obrazac CV-a dokaz tehničke i stručne sposobnosti iz t. 4.3,2. DZN te je ovaj dio žalbenog navoda neosnovan.

 U odnosu na drugi dio žalbenog navoda DKOM ističe da točno navodi žalitelj da odabrani ponuditelj nije u cijelosti postupio sukladno traženju naručitelja iz zahtjeva za pojašnjenjem/upotpunjavanjem ponude od 14. lipnja 2017. jer u novodostavljenom Obrascu H opet nije upotpunio kolonu „Vrijednost radova po tipu usluge (kn bez PDV-a)“ onako kako je tražio naručitelj (nije napisao točne vrijednosti) te se ujedno ističe, budući da se taj dio ne može koristiti za bodovanje, da je osnovan žaliteljev navod iz žalbe kako je nejasno temeljem čega je naručitelj bodovao odabranog ponuditelja i da su u naknadnom Obrascu CV-a podaci, nazivi ugovora i iznosi toliko mijenjani da ne mogu predstavljati osnovu za bodovanje.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/512, URBROJ: 354-01/17-10, od 26.rujna 2017.