Osporavanje kriterija za odabir ponude (traženo iskustvo likvidatora štete i procjenitelja)

Žalitelj osporava dio C dokumentacije o nabavi, odnosno kriterij za odabir ponude kojim je kao necjenovni kriterij kvalitete određeno specifično iskustvo 2 stručnjaka, 1 likvidator šteta i 1 procjenitelj. Navodi da se ne radi o ključnim stručnjacima te da je navedeno traženje u suprotnosti sa člankom 93. Zakona o osiguranju koji propisuje koje su ključne funkcije u okviru sustava upravljanja društva za osiguranje. Navodi da u smislu članka 284. stavak 2., točka 2. ZJN 2016, povezano sa člankom 285. stavak 1. ZJN 2016 naručitelj nije dokazao na koji način kvaliteta angažiranog osoblja može značajno utjecati na razinu uspješnosti izvršenja ugovora.

Naručitelj u svom odgovoru na žalbu navodi da su "ključni stručnjaci" (likvidator i procjenitelj) jedne od osoba čije kvalitete rada mogu značajno utjecati na razinu uspješnosti realizacije ugovora, jer po zaprimanju prijave ti stručnjaci prvi zaprimaju dokumentaciju, izlaze na mjesto štetnog događaja, komuniciraju s naručiteljem, utvrđuju relevantne činjenice u zapisnik te se radi o stručnjacima koji u svom poslovanju obavljaju poslove koje potom naručitelj opisuje te navodi da naručitelj ima legitimno pravo izabrati i ocijeniti rad stručnjaka kojeg smatra ključnim te iskustvo kojeg stručnjaka će bodovati u okviru kriterija za odabir ponude. Smatra da su uvjeti ne diskriminirajući, povezani s predmetom nabave te da omogućuju učinkovito nadmetanje.

Primjenom  mjerodavnog zakonskog okvira nesporno je da jedan od kriterija za odabir ponude u okviru ekonomski najpovoljnije ponude mogu biti kvalifikacije i iskustvo osoblja angažiranog na izvršenju određenog ugovora, ako kvaliteta angažiranog osoblja može značajno utjecati na razinu uspješnosti izvršenja ugovora. Pri tome ti kriteriji moraju biti i povezani s predmetom nabave. Stoga, s obzirom da je u konkretnom slučaju kao jedan od kriterija za odabir ponude propisano iskustvo osoblja (likvidator šteta i procjenitelj), prema ocjeni DKOM-a naručitelj je sukladno članku 403. stavak 3. ZJN 2016 bio obvezan dokazati postojanje činjenica i okolnosti na temelju kojih traženi kriterij može značajno utjecati na razinu uspješnosti izvršenja ugovora. Međutim, naručitelj u dokumentaciji o nabavi kao niti u odgovoru na žalbu nije dokazao na koji način traženo iskustvo likvidatora šteta i procjenitelja u konkretnom slučaju može značajno utjecati na razinu uspješnosti izvršenja ugovora te se uzimajući u obzir relevantne odredbe Zakona o osiguranju prema kojem funkcije likvidatora štete i procjenitelja nisu predviđene kao ključne funkcije koje je u okviru sustava upravljanja društvo za osiguranje dužno ustrojiti, DKOM ocjenjuje da je valjan prigovor žalitelja vezano za sporni kriterij. Osim toga, uzimajući u obzir da je predmet nabave u predmetnom postupku osiguranje od odgovornosti menadžera, ocjena je DKOM-a da naručitelj nije dokazao na koji način je predmetni kriterij za odabir ponude povezan s predmetom nabave. Stoga se žalbeni navod ocjenjuje kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/334, URBROJ: 354-01/19-9, od 21.svibnja 2019.