Osporavanje izmjene dokumentacije o nabavi – Projektni zadatak

Žalitelj osporava zakonitost točke 29. podtočke A.5. izmijenjene izmjenom dokumentacije o nabavi. Također osporava zakonitost izmjene kriterija za odabir ponude određen u točki 50. podtočki A.5. dokumentacije o nabavi, jer smatra da predmetna izmjena nema nikakvog opravdanja u dokumentaciji o nabavi.

Žalitelj navodi da je umjesto ranije traženog projektanta elektroinstalacija SN (srednjeg napona) sada kao uvjet tehničke i stručne sposobnosti tražen projektant elektroinstalacija VN (visokog napona) te se umjesto prethodnog iskustva na jednom projektu projektiranja elektroinstalacija SN sada traži iskustvo na jednom projektu projektiranja elektroinstalacija VN. Žalitelj navodi da predmetna izmjena nema nikakvog opravdanja u dokumentaciji o nabavi, budući u odredbama Projektnog zadatka pod vrstom radova D, Projekti instalacija, D/1 Osnovni elementi projekata instalacija i D/3 Glavni projekti instalacija uopće nema razlikovanja između instalacija srednjeg napona (SN) i visokog napona (VN).

Kako projektnim zadatkom uopće nisu obuhvaćene instalacije visokonaponskih vodova, žalitelj smatra da predmetna izmjena nije povezana s predmetom nabave te je toga suprotna članku 256. stavak 4. ZJN 2016. Žalitelj također ističe da se ovakvom izmjenom nije poštivala minimalna razina sposobnosti koja osigurava da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor, budući da je sigurno da projektant instalacija srednjeg napona (SN) zasigurno ima dovoljno iskustva da može izvršiti predmetni ugovor o nabavi, te je zbog toga ova izmjena suprotna i članku 256. stavak 3. ZJN 2016. Žalitelj nadalje navodi da se pod Točkom A/5 2.2.7. Projektnog zadatka na stranici 20. navodi da su pravne osobe koje upravljaju instalacijama primjerice HEP, dok se Točkom D/1 pod A Projektnog zadatka na stranici 92. za projekte elektroenergetskog napajanja predviđa projektiranje u skladu s uvjetima HEP-a.

Žalitelj navodi da HEP ODS d.o.o. (kao dio HEP grupe) ima u vlasništvu upravo srednjonaponske vodove, dok HOPS d.d. u vlasništvu ima visokonaponske vodove, no da se ovo društvo neovisno od HEP d.d. uopće ne navodi u predmetnom projektnom zadatku, a niti se od istoga traži bilo kakva suglasnost ili se mora postupati po uvjetima tog subjekta prema odredbama Projektnog zadatka.

Naručitelj u odgovoru na žalbu upućuje na Projektni zadatak (Vrsta radova-D-Projekti instalacija- D/1 osnovni elementi projekta) te navodi da se izraz elektroenergetska mreža odnosi na sve naponske razine, niski napon (NN), srednji napon (SN) i visoki napon (VN), tako da Projektni zadatak pokriva sve naponske razine, a da je projekt visokog napona (VN) zahtjevniji i kompliciraniji od projekta srednjeg napona (SN) i da upravo stoga traži iskustvo na projektiranju VN instalacija. U odnosu na dio žalbenog navoda koji se odnosi na Točku A/5 2.2.7. Projektnog zadatka, navodi da je riječ o poglavlju „Opis zadatka“, koji daje uputu ponuditeljima što je zadatak koji trebaju obaviti te navodi da se u istom kao pravne osobe koje upravljaju instalacijama samo za primjer daju HEP d.d. i HT, dok se druge pravne osobe ne navode. Naručitelj zaključno ističe da je upravo žalitelj projektant Idejnog projekta za ovu dionicu u kojem je podugovaratelj žalitelja Dalekovod projekt d.o.o. naveo da je glavnim projektom potrebno razraditi izmještanje VN (visokonaponskih vodova), čime je žalitelju itekako jasno da su Projektnim zadatkom obuhvaćeni VN vodovi te je stoga žaliteljev navod maliciozan.

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod utvrđeno je da se u Projektnom zadatku navodi elektroenergetska mreža. Nadalje je utvrđeno da je iz Troškovnika dokumentacije o nabavi (D/Projekti instalacija) razvidno da je riječ o projektima instalacija vodova SN i NN, kao i o projektima instalacija vodova VN. Slijedom navedenog, a imajući u vidu činjenicu da žalitelj u svojem očitovanju na naručiteljev odgovor na žalbu navodi da je Idejnim projektom određeno izmještanje elektroenergetskih instalacija SN i VN, kao i to da je upravo žalitelj bio projektant Idejnih projekata za ovu dionicu u kojima je navedeno što je potrebno razraditi glavnim projektom (između ostalog izmještanje instalacija VN vodova), utvrđeno je da je osporavani uvjet tehničke i stručne sposobnosti povezan s predmetom nabave te naručitelj takvom izmjenom uvjeta tehničke i stručne sposobnosti nije prekoračio minimalne razine sposobnosti koje osiguravaju da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi, odnosno nije postupio protivno članku 256. stavku 3. i 4. ZJN 2016. U odnosu na dio žalbenog navoda u kojem žalitelj izražava sumnju u pogodovanje određenom gospodarskom subjektu, ne navodeći kojem se gospodarskom subjektu pogoduje, utvrđeno je da je takav navod žalitelja paušalne prirode budući ga žalitelj nije dokazao, u smislu članka 403. stavka 2. ZJN 2016.

Slijedom svega navedenog, ovaj žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/258, URBROJ: 354-01/19-7, od 21. svibnja 2019.