Osporavanje Izjave o ustupanju resursa koju je dostavio odabrani ponuditelja radi ispunjavanja kriterija tehničke i stručne sposobnosti

Žalitelj u žalbi navodi da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda pogrešno ocijenio Izjavu o ustupanju resursa kojom se odabrani ponuditelj, radi ispunjavanja kriterija tehničke i stručne sposobnosti iz točke 22.3.1. dokumentacije o nabavi, u potpunosti oslonio na stručno iskustvo društva Ramboll Danmark A/S. Navodi da iz predmetne izjave proizlazi da društvo Ramboll Danmark A/S odabranom ponuditelju daje na raspolaganje svoj resurs u obliku popisa izvršenih usluga za cijelo vrijeme trajanja ugovora te da je vrijednost takvog ustupanja 3% od cijene ponude, a opis posla su „konzultantske usluge vezane za izradu projektne dokumentacije“. Žalitelj smatra da je navedenu izjavu naručitelj ocijenio suprotno dokumentaciji o nabavi i ZJN 2016 iz razloga što je člankom 273. ZJN 2016 i točkom 22.3. dokumentacije o nabavi propisano da je oslanjanje na stručno iskustvo moguće samo pod uvjetom ako će taj subjekti pružati usluge za koje se ta sposobnost traži. Smatra da je zbog navedenog društvo Ramboll Danmark A/S dužno pružati usluge koja je predmet nabave jer se ponuditelj u cijelosti oslanja samo na tu referencu. Dalje, navodi da iz niti jednog dokumenta ponude odabranog ponuditelja ne proizlazi da će društvo Ramboll Danmark pružati tu uslugu, štoviše, navedeno društvo nije imenovalo niti jednog stručnjaka koji bi izvršavao uslugu. Također, navodi da je iz „vrijednosti“ koja je navedena u izjavi koja je 3% od cijene ponude (koja po mišljenju žalitelja zapravo predstavlja cijenu za koju će društvo Ramboll Danmark A/S prodati svoju referencu, a ne izvršavati posao) razvidno da navedeno društvo neće izvršavati usluge. Žalitelj ističe da niti iz jednog dokumenta u ponudi odabranog ponuditelja ne proizlazi da je društvo Ramboll Danmark A/S provelo upravni postupak ishođenja lokacijske i građevinske dozvole, zatim nije razvidan podatak kada je društvo steklo referencu odnosno da li je ista stečena u posljednjih 8 godina, niti da li se radi o dionici minimalne duljine 5,0 km te da u konkretnom slučaju odabrani ponuditelj nije naveo društvo Ramboll Danmark A/S kao podugovaratelja. Zaključno navodi da odabrani ponuditelj nije dokazao da će društvo Ramboll Danmark A/S pružati usluge za koje se stručna sposobnost u ovom postupku nabave traži te mu je nejasno na temelju čega je naručitelj utvrdio suprotno.

DKOM je utvrdio da je odabrani ponuditelj sukladno točki 22.3.1. dokumentacije o nabavi kao dokaz ispunjavanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti dostavio ispunjeni ESPD obrazac kojeg je naručitelj ocijenio prihvatljivim s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o postupku javne nabave male vrijednosti u kojem nije imao obvezu tražiti dostavu ažuriranih popratnih dokumenata, sukladno članku 263. stavak 1. ZJN 2016. Međutim, budući da se odabrani ponuditelj radi dokazivanja tehničke i stručne sposobnosti oslonio na sposobnost drugog subjekta, dostavio je Izjavu o ustupanju resursa koja sadrži usluge (predmet ili količina, vrijednost ili postotni udio) koje će pružati gospodarski subjekt na čiju sposobnost se ponuditelj oslanja, što je sukladno točki 35. dokumentacije o nabavi. Stoga, žalitelj pogrešno dovodi u vezu relevantno stručno iskustvo (referencu) opisano i traženo točkom 22.3.1. dokumentacije o nabavi (koje se odnosi, primjerice, na opis izvršene usluge - duljina dionice, upravni postupak ishođenja lokacijske i građevinske dozvole, vrijeme stjecanja reference, imenovanje stručnjaka), a koje je odabrani ponuditelj dokazao dostavom ispunjenog ESPD obrasca, sa institutom oslanjanja na sposobnost drugih subjekata za koje je u konkretnom slučaju odabrani ponuditelj dostavio Izjavu o ustupanju resursa u kojoj je naveo konzultantske usluge vezane uz izradu projektne dokumentacije i to u vrijednosti 3% od cijene ponude. Također, žalitelj osim paušalnih navoda o vrijednosti koja je navedena u izjavi (3% od cijene ponude), a koja po mišljenju žalitelja predstavlja cijenu za koju se referenca prodaje, iste ničime nije dokazao. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da se odabrani ponuditelj prilikom izrade ponude pridržavao uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi, žalbeni navod ocijenjen je kao neosnovan.

Vezano za žalbeni navod da društvo Ramboll Danmark A/S na čiju se sposobnost odabrani ponuditelj oslanja u konkretnom slučaju nije navedeno kao podugovaratelj, važno je istaknuti da su podugovaranje i oslanjanje na sposobnost drugih subjekata dva različita instituta te se u konkretnom slučaju radi o oslanjanju radi dokazivanja ispunjavanja kriterija tehničke i stručne sposobnosti koji je vezan za relevantno stručno iskustvo. Dakle, nije u pravu žalitelj kada navodi da je gospodarski subjekt Ramboll Danmark A/S trebao biti naveden kao podugovaratelj, te se žalbeni navod i u ovom dijelu ocjenjuje kao neosnovan.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/179, URBROJ: 354-01/19-7, od 29. travnja 2019.