Određivanje uvjeta iz dokumentacije o nabavi sukladno potrebama naručitelja

Žalitelj osporava zakonitost dokumentacije o nabavi ističući njezinu nesukladnost sa Zakonom o policijskim poslovima i ovlastima, koji u članku 103. određuje da Vlada RH Uredbom propisuje izgled odore policijskih službenika. Žalitelj citira relevantne odredbe Uredbe o izgledu odora policijskih službenika Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine”, broj 88/11, 129/11 i 100/13) koji definiraju dijelove osnovne odore i opisuju svaki pojedini dio osnovne odore policijskih službenika, zatim policijskih službenika interventne policije, Ureda za posebne poslove sigurnosti, te specijalne policije. U bitnom navodi da na popisu dijelova odore ne postoji jakna zimska s kapuljačom vodonepropusna s odvojivim utopljenjem, niti jakna vjetronepropusna s utopljenjem. Ističe da su Propisnici 17., 18. i 19. zbog traženja da jakne imaju utopljenje, suprotni Uredbi o izgledu odora policijskih službenika, time i Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima, a ujedno predstavljaju opasnu sigurnosnu ugrozu.

DKOM navodi da je u postupcima javne nabave postupanje naručitelja uređeno odredbama ZJN 2016, koji zakon je lex specialis u odnosu na zakonske i podzakonske propise na koje se žalitelj poziva. ZJN 2016 da je mogućnost naručitelju da određuje predmet nabave sukladno svojim potrebama te dokumentacijom o nabavi naručitelj može individualizirati svoje traženje, pri tome vodeći računa o temeljnim načelima javne nabave. Prema tome, sastavljanje dokumentacije o nabavi, što uključuje tehničke specifikacije, u ovlasti je naručitelja. Naručitelj je ujedno dužan tehničke specifikacije propisati na način koji omogućava jednak pristup postupku javne nabave uz zabranu stvaranja neopravdanih prepreka za otvaranje javne nabave tržišnom natjecanju. Dakle, po ocjeni DKOM-a naručiteljevo traženje odvojivog utopljenja samo po sebi nije protivno odredbama ZJN 2016. Slijedom svega navedenog, proizlazi da je naručitelj sukladno odredbama ZJN 2016 opisao predmet nabave i utvrdio tražene karakteristike robe, dok žalitelj u žalbenom postupku nije sukladno odredbi članka 403. stavka 2. ZJN 2016 dokazao povrede materijalnog prava. Slijedom navedenog, žalbeni navod je neosnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/421, URBROJ: 354-01/17-6, od 13. srpnja 2017.