Odabrani ponuditelj nije u cijelosti postupio sukladno zahtjevu iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da je stavkom 1.25.6. troškovnika traženo: "Navlaka od rastezljivog poliuretana, vodonepropusna, propusna za vodenu paru, bakteriostatska i fungostatska. Može se skidati pomoću zatvarača sa najmanje tri strane i prati u perilici pri više od 65° C", a odabrani ponuditelj je u troškovniku uputio na stranicu 29/34 ažuriranog popratnog dokumenta kao dokaz, no na toj stranici, a niti drugdje u tom dokumentu, nije navedeno da je navlaka madraca rastezljiva, kao što je traženo, slijedom čega smatra da ponuda nije valjana.

S obzirom na traženje za stavku 1.25.6. troškovnika i specifikacije koje je ponudio odabrani ponuditelj iz kojih se ne može nedvojbeno zaključiti da se radi o rastezljivom poliuretanu, a ta nejasnoća nije otklonjena tijekom postupka javne nabave, kao i s obzirom na relevantni pravni okvir u smislu odredaba 280. stavak 4., 290, stavak 1. i 403. stavak 3. ZJN 2016, DKOM zaključuje da odabrani ponuditelj nije u cijelosti postupio sukladno zahtjevu iz dokumentacije o nabavi, slijedom čega nije jasno kako je naručitelj nedvojbeno utvrdio da specifikacije iz dokumenta Eleganza 1, udovoljavaju onima zahtjevanim dokumentacijom o nabavi, odnosno troškovnikom. Slijedom navedenog, ovaj žalbeni navod ocjenjuje se kao osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/662, URBROJ: 354-01/17-9, od 20.listopada 2017.