Odabrani ponuditelj nije ponudio predmet nabave sukladno zahtjevu naručitelja

Žalitelj osporavajući valjanost odabrane ponude navodi da je odabrani ponuditelj za srednjenaponske (SN) osigurače (uloške-patrone) obuhvaćene stavkama 55-77 troškovnika ponudio tip proizvoda VVC proizvođača ETI, a da je iz kataloga navedenog proizvođača dostavljenog od strane odabranog ponuditelja, razvidno da SN osigurači tip VVC imaju silu udarnog klina (igle) od 50N, što je u suprotnosti sa zahtjevom iz Tehničke specifikacije (Prilog C), gdje je pod točkom A.5 Opći tehnički zahtjevi, izričito traženo da SN osigurači moraju imati min. udarnu silu 80N. Navodi da iz navedenog proizlazi da odabrani ponuditelj nije udovoljio zahtjevu naručitelja, radi čega je naručitelj njegovu ponudu bio dužan odbiti.

DKOM je utvrdio da naručitelj odabranu ponudu nije pregledao sukladno odredbi članka 290. stavka I. ZJN 2016, koja se prema članku 335. stavkom 2. toga Zakona odgovarajuće primjenjuje i na sektorske naručitelje. Naime, točno je, kako to navodi naručitelj, da je troškovnikom u odnosu na stavke 17 i 19 traženo da imaju silu udara 80N. Slijedom navedenog, a budući da naručitelj niti ne osporava da proizvodi koje je odabrani ponuditelj ponudio za stavke od 55-77 imaju udarnu silu 50N, a ne 80N, a da iz potvrde o nostrifikaciji tipskih ispitivanja od 5. ožujka 2018., na koju se poziva odabrani ponuditelj, nije razvidno da ponuđeni proizvodi imaju udarnu iglu sile udara od 80N, kako je traženo tehničkim specifikacijama, utvrđeno je da je osnovan navod žalitelja da odabrani ponuditelj nije ponudio predmet nabave sukladno zahtjevu naručitelja te da je stoga naručitelj ponudu odabranog ponuditelja trebao odbiti.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/771, URBROJ: 354-01/18-12, od 26.listopada 2018.