Odabrani ponuditelj nije dostavio dokumente iz kojih naručitelj može pravilno ocijeniti jednakovrijednost ponuđenih proizvoda

Žalitelj tvrdi da je odabrani ponuditelj u troškovniku za sve ponuđene jednakovrijedne proizvode (za školski stolac, školski jednosjed fiksni, školski dvosjed i školski stol katedru) na mjestu predviđenom za upis proizvođača upisao Lesing, a na mjestu upisa tipa proizvoda Juventa te da je na taj način nepravilno i nejasno ispunio cjelokupan troškovnik s nemogućnošću ocjene jednakovrijednosti od strane naručitelja. Smatra da iz navedenog proizlazi da za sve nuđene jednakovrijedne proizvode odabrani ponuditelj nudi istog proizvođača, no da je nejasno da za sve artikle (školski stolac, školski jednosjed fiksni, školski dvosjed i školski stol) odabrani ponuditelj nudi jednak, identičan tip proizvoda.

Nadalje, žalitelj tvrdi da je odabrani ponuditelj u ponudi dostavio dokument naziva „Katalog“, a koji predstavlja dokument ponuditelja, a ne proizvođača te da je dostavio Potvrdu o sukladnosti br. 16006 za školske stolce i klupe tvrtke Lesing sve istog modela - Juventa, koja se ne odnosi na školski stol ~ katedru te koja se ne može smatrati valjanim dokazom za ocjenu jednakovrijednosti i ne može biti prihvaćena u smislu „bilo kojeg prikladnog sredstva" na osnovu kojega je odabrani ponuditelj pokušao dokazati da roba koju nudi na jednakovrijedan način zadovoljava zahtjeve i uvjete određene u Troškovniku. Navodi da nije vidljivo kolika je debljina ploče stolova, školskih jednosjeda i dvosjeda niti iz kojeg je materijala napravljena te da se ne vidi niti tražena debljina željeza. Ističe da je nejasna činjenica na temelju kojih parametara je naručitelj vršio pregled i ocjene sukladnosti s obzirom na to da je dokumentacijom o nabavi propisao uvjete dokazivanja jednakovrijednosti, a da odabrani ponuditelj nije dostavio niti jedan od traženih dokumenata.

DKOM je utvrdio da iz opisa proizvoda koji je dostavio odabrani ponuditelj u dijelu 8. ponude naslova „Katalog“, nije razvidno da se radi o tehničkoj dokumentaciji proizvoda koju je izradio proizvođač (prospekt, katalog ili brošura proizvođača). Nadalje, Potvrdom o sukladnosti nije dokazana jednakovrijednost po svim karakteristikama kako je traženo dokumentacijom o nabavi. Stoga je žalitelj u pravu kada navodi da priložena Potvrda o sukladnosti br. 16006 nije dokaz kojim je odabrani ponuditelj u cijelosti mogao dokazati jednakovrijednost navedenih proizvoda po svim karakteristikama, a iz razloga jer tražene podatke iz opisa predmeta nabave, odnosno stavki troškovnika, nisu sadržane u predmetnoj potvrdi o sukladnosti. Slijedom svega navedenog, a s obzirom na to da naručitelj nije navedene nedostatke otklonio korištenjem instituta pojašnjenja/ upotpunjavanja dokumenata predanih u ponudi utvrđeno je da je žalbeni navod žalitelja osnovan.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/501, URBROJ: 354-01/17-7, od 31. kolovoza 2017.