Odabrani ponuditelj nije dokazao nepostojanje svih ostalih razloga za isključenje

Žalitelj smatra da davatelj koncesije nije imao pravo od odabranog ponuditelja tražiti ažuriranu popratnu dokumentaciju, prvenstveno iz razloga što odabrani ponuditelj nije nikakvim prethodnim dokumentom ukazao da udovoljava ostalim razlozima za isključenje ponuditelja, kao što je to slučaj u postupcima kada se dostavlja ESPD. Žalitelj smatra da se davatelj koncesije trebao voditi odredbom članka 47. stavak 7. Zakona o koncesijama te uzimajući u obzir da odabrani ponuditelj nije dostavio traženu dokumentaciju kako je određeno točkama 3.2.1. i 3.2.2., trebao je odbiti takvu ponudu. Žalitelj također navodi da Izjave dostavljene prema točkama 3.2.1. i 3.2.2. dokumentacije nisu ovjerene od javnog bilježnika, što je također bila obveza sukladno točki 3.2. podtočki 3. dokumentacije.

Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da je odabrani ponuditelj u ponudi priložio Izvadak iz sudskog registra od 6. ožujka 2019.

Davatelj koncesije je 9. travnja 2019. pozvao odabranog ponuditelja da dostavi ažurirane popratne dokumente iz točke 3.2.1. i 3.2.2. dokumentacije o nadmetanju i to: 1. Izjavu kojom gospodarski subjekt izjavljuje da nad njime nije otvoren stečaj, postupak likvidacije, njime ne upravlja osoba postavljena od strane nadležnog suda, nije u nagodbi s vjerovnicima, nije obustavio poslovne djelatnosti ili se nalazi u sličnom postupku, 2. Izjavu kojom gospodarski subjekt izjavljuje da nad njime nije pokrenut prethodni postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka ili postupka likvidacije po službenoj dužnosti, ili postupak nadležnog suda za postavljanje osobe koja će njime upravljati, ili postupak nagodbe s vjerovnicima ili se nalazi u sličnom postupku prema propisima države sjedišta gospodarskog subjekta.

Odabrani ponuditelj je 10. travnja 2019. povodom traženja davatelja koncesije dostavio izjave, koje nisu ovjerene od strane javnog bilježnika.

DKOM navodi da u situaciji, kada izvod iz sudskog, obrtnog ili drugog odgovarajućeg registra države sjedišta gospodarskog subjekta ne sadrži sve podatke potrebne za utvrđivanje postojanja okolnosti ostalih razloga isključenja, ponuditelj je dužan u ponudi dostaviti važeći jednakovrijedan dokument koji je izdalo nadležno sudsko ili upravno tijelo u državi sjedišta gospodarskog subjekta, a ukoliko jednakovrijedni dokument ne sadrži sve podatke potrebne za utvrđivanje tih okolnosti, izjavu pod prisegom ili odgovarajuću izjavu osobe koja je po zakonu ovlaštena za zastupanje gospodarskog subjekta ispred nadležne sudske ili upravne vlasti ili bilježnika ili nadležnog strukovnog ili trgovinskog tijela u državi sjedišta gospodarskog subjekta ili izjavu s ovjerenim potpisom kod bilježnika.

S obzirom na navedeno, ocjena je DKOM-a da odabrani ponuditelj dostavljenim izvatkom iz sudskog registra nije dokazao nepostojanje svih, točkama 3.2.1. i 3.2.2. dokumentacije za nadmetanje propisanih, ostalih razloga za isključenje. U odnosu na poziv davatelja koncesije od 9. travnja 2019. kojim je pozvao odabranog ponuditelja da dostavi dokumente tražene točkama 3.2.1. i 3.2.2. dokumentacije za nadmetanje, DKOM navodi da s obzirom da se sukladno članku 34. stavku 7. Zakona o koncesijama, institut pojašnjenja i upotpunjavanja ponuda može primijeniti samo u odnosu na već dostavljene dokumente, a ne na dokumente koji nedostaju, davatelj koncesije nije mogao pozivati odabranog ponuditelja na dostavu traženih izjava. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod je ocijenjen osnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/19-01/5, URBROJ: 354-01/19-7, od 30.svibnja 2019.