Odabrana ponuda ne odgovara zahtjevima i uvjetima iz dokumentacije o nabavi

Žalitelj navodi da odabrani ponuditelj nije dostavio kompletnu ponudu jer su u ponudbenom troškovniku u koloni „Podaci o proizvodu“ navedeni tipovi proizvoda kod samo 5 stavki, od ukupno 74 stavke. Kod svih ostalih stavki naveden je samo proizvođač, a kod nekih nema nikakvog podatka. U naknadno dostavljenoj prospektnoj dokumentaciji samo za 26 stavki (35% od ukupnog broja stavki) dostavljena je dokumentacija na osnovu koje se može utvrditi da li tehnički podaci odgovaraju traženim u dokumentaciji o nabavi. Nadalje, navodi da je za 25 stavaka neutralne opreme dostavljen zbirni prospekt u kojem se nalaze samo fotografije ili skice raznih proizvoda, ali bez ikakvih tehničkih podataka. Slična situacija je i kod četiri stavke termičke opreme, gdje su dostavljeni zbirni prospekti za više tipova proizvoda, ali nije označeno koji tip se zaista nudi. Za 10 stavaka nije dostavljena nikakva tehnička dokumentacija.

Žalitelj dalje navodi da za dio stavki za koje je dostavljena prospektna dokumentacija odabrani ponuditelj nije dokazao da ponuđena oprema odgovara traženim tehničkim specifikacijama (stavka 17.1., 17.3. i stavka 20.8. Žalitelj na kraju navodi da odabrani ponuditelj nije udovoljio zahtjevu iz točke 4.2.2.b) dokumentacije o nabavi jer nije dostavio tražene izjave o sukladnosti za stavke 14.5., 17.1., 17.3., 17.9., 17.10., 17.13., 17.14., 17.17, 17.19, 17.22, 18.7, 18.8, 20.6. i 20.11. troškovnika.

Uvidom u troškovnik odabranog ponuditelja utvrđeno je da je u pravu žalitelj kada navodi da nedostaju podaci u ponuđenim proizvodima, jer je odabrani ponuditelj za većinu stavaka naveo samo podatak o proizvođaču opreme, ne i o tipu proizvoda. Nadalje je utvrđeno da nakon što je odabrani ponuditelj postupio po zahtjevu naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata, odnosno nakon što je dostavio dokumente kojima se dokazuje tehnička i stručna sposobnost prema traženju iz točaka 4.2.2.b) i 4.2.3. dokumentacije o nabavi, naručitelj je u dopisima od 11. i 14. kolovoza zatražio dodatna pojašnjena ponuđene opreme, na način da je naveo da za pojedine stavke troškovnika nije priložen materijal sa iskazanim svim tehničkim karakteristikama te da je u troškovniku naveden samo proizvođač ponuđenog proizvoda. Odabrani ponuditelj je dostavio pisano očitovanje, odnosno pojašnjenje ponuđene opreme, međutim, bez dostave dokumentacije u prilogu, u vidu prospekta, tehničkog lista, kataloga ili izvatka iz kataloga proizvođača.

Također, izvršen je uvid u kataloge ponuđene opreme te utvrđeno da je u pravu žalitelj kada navodi da iz dostavljenih dokumenata nije razvidno da ponuđena oprema u stavkama 17.1, 17.3. i 20.8. udovoljava svim traženim tehničkim karakteristikama, propisanim dokumentacijom o nabavi, točnije u troškovniku, odnosno onima na koje žalitelj ukazuje u žalbenom navodu.

Konačno, nakon uvida u dokumentaciju dostavljenu od strane odabranog ponuditelja, utvrđeno je da nije udovoljeno zahtjevu iz točke 4.2.2.b) dokumentacije o nabavi jer je odabrani ponuditelj za dio spornih stavaka dostavio izjavu o sukladnosti proizvođača opreme, a ne nadležnog instituta ili priznatog tijela za kontrolu kvalitete, kako je traženo tom točkom dokumentacije o nabavi, za dio stavaka nije dostavio nikakvu dokumentaciju, dok je za jedan proizvod dostavio izvješće o ispitivanju koje se odnosi na više proizvoda proizvođača opreme, ali ne i na proizvod koji nudi, prema podatku iz troškovnika odabranog ponuditelja.

Dakle, iz utvrđenih činjenica proizlazi da se odabrani ponuditelj nije pridržavao obveze iz članka 280. stavka 4. ZJN 2016, da se pri izradi ponude pridržava zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije o nabavi, dok naručitelj nije nakon otvaranja ponuda pregledavao i ocjenjivao ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije o nabavi, čime nije postupio po obvezi iz članka 290. stavka 1. tog Zakona.

Slijedom navedenog, žalbeni se navod ocjenjuje osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/594, URBROJ: 354-01/17-9,  od 11. listopada 2017.