Ocjenjivanje predloženih sudskih vještaka odabranog ponuditelja

Žalitelj navodi kako odabrani ponuditelj nije ispunio zahtjeve iz točke 5.6. dokumentacije o nabavi jer je dostavio dokumentaciju za vještake koji su prvi put imenovani, niti za jednog vještaka nisu dostavljene diplome, dio vještaka se nije adekvatno stručno usavršavao, slijedom čega ih treba isključiti iz broja sudskih vještaka. Sukladno dokumentaciji naručitelj treba odbiti ponudu ponuditelja te pozvati na dostavu ažuriranih popratnih dokumenata ponuditelja koji je podnio sljedeću najpovoljniju ponudu, budući da odabrani ponuditelj nije postupio po točki 6.4. dokumentacije o nabavi.

DKOM navodi sljedeće. Uvidom u ponudu odabranog ponuditelja utvrđeno je da je dostavio popunjen Obrazac 3 - Izjava s popisom sudskih vještaka/procjenitelja u kojem je navedeno da ponuditelj ima na raspolaganju 11 stalnih sudskih vještaka: Errol Bečirević, Zlatko Biščević, Jagoda Britvić, Lada Butković, Danijela Fekete, Rajko Krasulja, Jasminka Markus Šutevski, Goran Pavlić, Zvonimir Pintarić, Dunja Primer i Jasmina Tomašić te za navedene osobe dostavio popunjeni prilog 8 i prilog 7. te ukupno 5 potvrda o stručnom usavršavanju.

Naručitelj je zahtjevom za upotpunjavanjem ponude od 21. ožujka 2019. godine pozvao odabranog ponuditelja u pogledu točke 5.6.2. dokumentacije o nabavi na dostavu za sve navedene osobe u Obrascu 3. pojedinačno najmanje tri potvrde o stručnom usavršavanju.

Odabrani ponuditelj je dana 26. ožujka 2019. dostavio između ostalog dokument naziva Popis_izjave-rješenja-potvrdnice_vještaci.pdf koji sadrži: popunjeni Obrazac 3 - izjava s popisom sudskih vještaka/ procjenitelja a u kojoj je navedeno da sukladno točki 5.6.2. dokumentacije o nabavi, g.s. zastupan po Maji Biić, osobi ovlaštenoj za zastupanje izjavljuje da raspolaže sa sudskim vještacima/procjeniteljima, kako slijedi: Errol Bećirević, Jagoda Britvici, Lada Butković, Jasminka Markus Šutevski, Zvonimir Pintarić, Dunja Primer i Jasmina Tomašić. Za svaku navedenu osobu priložene su popunjene Izjave o raspoloživosti (Obrazac 2) i rješenja o imenovanju stalnim sudskim vještakom. Za navedene osobe izuzev Zvonimira Pintarića dostavljene su po 3 potvrde o stručnom usavršavanju, dok su za imenovanog dostavljene 4 potvrde.

Naručitelj je dakle uvažio 7 osoba za bodovanje od 11 sudskih vještaka te je dodijelio 15 bodova po tom kriteriju. S obzirom da za dva sudska vještaka na koja upućuje žalitelj (Jasmina Tomašić i Zvonimir Pintarić) nisu dostavljene tri potvrde o stručnom usavršavanju, kako je to traženo navedenim kriterijem, što naručitelj i priznaje u odgovoru na žalbu, ostaje za zaključiti da je odabrani ponuditelj dokazao da raspolaže s 5 ovlaštenih sudskih vještaka/procjenitelja i po toj osnovi treba ostvariti 15 bodova. S obzirom na to da iz zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda proizlazi da je odabrani ponuditelj dobio 15 bodova, iako je naručitelj pogrešno naveo da je broj sudskih vještaka 7, a trebao je navesti 5 sudskih vještaka, rezultat bodovanja ostaje isti, što u konačnici ne utječe na ukupnu dodjelu bodova odnosno na rangiranje ponuda.

Osim toga, diplome i godine praktičnog rada sudskog vještaka nisu propisane kao dokaz kriterija broja sudskih vještaka, slijedom čega je u tom dijelu žalbeni navod ocijenjen neosnovanim. Naime, da bi ponuditelj ostvario bodove po ovom kriteriju dužan je u ponudi dostaviti izjavu s popisom sudskih vještaka/procjenitelja (obrazac 3) s priloženom izjavom o raspoloživosti pojedinačno, rješenjem o imenovanju za stalnog sudskog vještaka pojedinačno i najmanje tri potvrde o stručnom usavršavanju u posljednjih pet godina s područja procjene tržišne vrijednosti nekretnina za sve pojedinačno.

Nadalje, potrebno je naglasiti da žalitelj pogrešno navodi da je ponudu odabranog ponuditelja trebalo odbiti i pozvati ponuditelja koji je podnio sljedeću najpovoljniju ponudu budući da odabrani ponuditelj nije postupio po točki 6.4. dokumentacije o nabavi. Navedenom odredom dokumentacije o nabavi reguliran je institut pojašnjenja/upotpunjavanja ponude iz članka 293. ZJN 2016. Iz opisanog činjeničnog stanja proizlazi da je naručitelj primijenio naveden institut u ponudi odabranog ponuditelja i da je odabrani ponuditelj postupio sukladno traženju. Ovdje je potrebno navesti da ne udovoljavanje propisanom kriteriju za odabir ponude nije osnova za odbijanje ponude odabranog ponuditelja u smislu članka 295. stavka 1. ZJN 2016 suprotno žaliteljevu navodu, već osnova za primjenu članka 296. ZJN 2016 jer takva ponuda neće dobiti bodove. Slijedom svega navedenog, žalbeni navod ocijenjen je neosnovanim.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/328, URBROJ: 354-01/19-11, od 27.svibnja 2019.