Obrazac Tehničke specifikacije + tehnička ponuda odabranog ponuditelja

Žalitelj navodi da je odabrani ponuditelj u Obrascu Tehničke specifikacije + tehnička ponuda naveo „DA“ u stupac 4. te naveo Winvar proprietary software kao programsku podršku. Žalitelj navodi da je iz Tehničke specifikacije + tehnička ponuda, str. 1. jasno vidljivo da su ponuditelji bili dužni ispuniti stupac 4. na način da ponuđenu opremu detaljno opišu, tj. ispunjavanje 4 stupca s „DA" ili „komplementarno” nije dostatno. Nadalje, ističe žalitelj, odabrani ponuditelj navodi da nudi Winvar proprietary software, a ponuđeno u stupcu 5. potvrđuje izjavom proizvođača. Žalitelj navodi da je jasno vidljivo da odabrani ponuditelj Izjavom proizvođača potvrđuje da TOC select cube softver ima pojedine funkcionalnosti, no s time ne potvrđuje da nuđeni i spomenuti softver u stupcu 4. Winvar proprietary zadovoljava tražene specifikacije. Također, ističe žalitelj, budući da je u ovom djelu nejasno koji softver odabrani ponuditelj zaista nudi, naručitelj je trebao odbiti ponudu.

DKOM ističe da odabrani ponuditelj nije u stupcu 4. npr. upisao samo „DA“, ili „komplementarno“, već je označio konkretan software i dao referenciju na konkretan dokument te tako nije postupio suprotno uputi naručitelja sa stranice 1. Obrasca Tehničke specifikacije + tehnička ponuda. Žalbeni navod je u ovom dijelu neosnovan.

Vezano za dio žalbenog navoda da odabrani ponuditelj u stupcu 4. Obrasca Tehničke specifikacije + tehnička ponuda Izjavom proizvođača potvrđuje da TOC select cube softver ima pojedine funkcionalnosti, no da s time ne potvrđuje da nuđeni i spomenuti softver u stupcu 4, Winvar proprietary zadovoljava tražene specifikacije, DKOM ističe da je uvidom u navedenu Izjavu proizvođača, odnosno, 11. stranicu priručnika, koji se navode kao referencija na dokumente, utvrdio da je iz navedenih dokumenata razvidno da ponuđeni predmet nabave ima karakteristike navedene u stavkama Obrasca te da je Winvar proprietary software softver za analizu ponuđenog uređaja koji kontrolira cjelokupni sustav te je i u ovom dijelu žalbeni navod neosnovan.

 RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/404, URBROJ: 354-01/17-9, od 13. srpnja 2017.