Nuđeni uređaj odabranog ponuditelja ispunjava zahtjeve tražene u točkama 5.1. i 7.3. troškovnika sukladno točki 4.2. DON

Žalitelj navodi da je točkom 5.1. troškovnika traženo „Modulacija doze u tri dimenzije“. Navodi da je uvidom u katalog koji je dostavio odabrani ponuditelj nedvojbeno utvrdio da u svrhu postizanja tražene vrijednosti od 0.25 ms i ispunjenja točke 7.3. DON ponuđeni uređaj koristi tehnologiju izrazito brzog kV prebacivanja engl. ,,kV switching - KVS“ kao što je navedeno na stranici 15/62 kataloga ponuđenog uređaja. Izravna posljedica korištenja navedene tehnologije kV prebacivanja je da ponuđeni uređaj "Revolution CT" proizvođača GE Healthcare ne može izvršiti modulaciju doze u tri dimenzije, koja je tražena točkom 5.1. DON.  Navodi da je naručitelj pogrešno ocijenio da odabrana ponuda ispunjava navedenu tehničku karakteristiku te je iz tog razloga odluka naručitelja nezakonita.

Ovdje je potrebno istaknuti da žalitelj pogrešno tumači DON s obzirom je DON-om traženo da ponuditelji dokažu „Modulaciju doze u tri dimenzije“ te „Vrijeme proteklo između oslikavanja istog voksela s različitim energijama najviše 66 ms (odnosi se na sve voksele u volumenu pregleda)“, dakle u konkretnom slučaju naručitelj u DON ne postavlja zahtjev da navedene funkcije moraju biti ispunjene istodobno. Također, valja naglasili da u predmetnom postupku zahtjeva za pojašnjenje predmetne točke troškovnika DON nije bilo. Dalje, naručitelj je u žalbenom postupku naveo da se žalitelj referira na sustav proizvođača GE Healthcare „Discovery CT750HD“, dok je nuđeni sustav od proizvođača GE Healthcare „Revolution CT“. Međutim, navedenu tvrdnju naručitelja žalitelj u žalbenom postupku, protivno pravilima o teretu dokazivanja, ničim nije osporio. Dakle, žalitelj dokazima dostavljenim u žalbenom postupku, nije uspio osporiti činjenicu nedvojbeno utvrđenu tijekom pregleda i ocjene ponuda, a to je da nuđeni uređaj odabranog ponuditelja GE Healthcare „Revolution CT“ ispunjava zahtjeve tražene u točkama 5.1. i 7.3. troškovnika sukladno točki 4.2. DON. Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE  KLASA: UP/II-034-02/18-01/869, URBROJ: 354-01/18-11, od 6. studenog 2018.