Nije jasno koju konkretno ploču stola nudi žalitelj u svojoj ponudi

Žalitelj u žalbi osporava razlog za odbijanje svoje ponude navodeći da je njegova ponuda valjana, tehnički ispravna, sukladna dokumentaciji o nabavi sa svim dokazima sposobnosti, jednako vrijednosti, a ujedno je i najpovoljnija ponuda. Smatra da je naručitelj odbijanjem ponude žalitelja postupio suprotno temeljnim načelima javne nabave iz članka 4. stavak 1. ZJN 2016 kao što su načelo tržišnog natjecanja, načelo jednakog tretmana, načelo zabrane diskriminacije, načelo uzajamnog priznanja, načelo razmjernosti i načelo transparentnosti. Dalje, navodi da mu nije jasan prijedlog (sadržan u Zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda) da se njegova ponuda odbije temeljem članka 295. stavak 1. ZJN 2016 budući da njegova ponuda nije nepravilna, neprikladna ili neprihvatljiva.

Vezano za minimalno zahtijevanu funkcionalnost iz točke 2.1. koja se odnosi na „Regulaciju visine sustava pomoću motora minimalno do 1168 mm s pločom stola bez podloške“, žalitelj navodi da je kao dokaz upisao Tehnički podaci baza str. 1/1 i izjavu proizvođača, a u tehničkim podacima jasno stoji tekst kod ortopedske ploče stola koje je ponudio: „zahvaljujući dodatnim elektromehaničkim pomacima operacijski stol dostiže maksimalnu visinu od 1450 mm“ što smatra da je bolje od traženog minimuma. Navodi da je naručitelj u slučaju nejasnoća mogao je zatražiti dodatno pojašnjenje (kao što je tražio ukupno četiri puta od ponuditelja Dogan Septem d.o.o.), a ne koristiti se podatkom iz Prospekta (str. 18.) na kojoj žalitelj nije označio navedenu točku. Navodi da postoje dodatni elektromehanički pomaci za visinu, jer je dodatno važna karakteristika za ortopedsko traumatološke zahvate upravo veća visina.

DKOM je utvrdio sljedeće. Žalitelj je u dokumentu „Minimalno zahtijevane funkcionalnosti Operacijski traumatološki stol“ za točku 2.1. označio stranicu 1/1 kataloga Tehnički podaci baza i pozvao se na Izjavu proizvođača. Uvidom u označenu stranicu navedenog kataloga utvrđeno je da se ista odnosi na ortopedski operacijski stol (šifra 8815000) za kojeg je navedeno da dosiže maksimalnu visinu od 1450 mm, zahvaljujući dodatnim elektromehaničkim pomacima, dok Izjava proizvođača sadrži navod da ponuđeni proizvod ima regulaciju visine sustava pomoću motora minimalno do 1168 mm s pločom stola bez podloške. Međutim, iako se žalitelj za konkretnu točku nije pozvao na katalog Prospekt 1, nesporno je da je isti dostavio kao dokaz za druge točke minimalno zahtijevanih funkcionalnosti zbog čega ga DKOM nije mogao zanemariti te je uvidom u isti utvrdio kako je za predmetnu funkcionalnost u performansama (stranica 18.) naveden raspon visine (bez podložaka) 600-1100 mm. Iz navedenog je razvidno da je žalitelj za spornu točku 2.1. dostavio kataloge i Izjavu proizvođača koje se međusobno razlikuju po šiframa i nazivima ploče stolova na koje se odnose kao i po tehničkim karakteristikama pojedinih ploča stolova. Naime, za traženu regulaciju visine sustava u katalogu Tehnički podaci baza navedena je maksimalna visina od 1450 mm, zatim u katalogu Prospekt 1 naveden je raspon visine (bez podložaka) 600-1100 mm, a u Izjavi proizvođača navedena je regulacija visine sustava minimalno do 1168 mm zbog čega je ostalo sporno koja je točna karakteristika ponuđenog predmeta nabave. Nadalje, sam žalitelj u žabi (obrazlažući žalbeni navod vezano za točku 2.1.) navodi da je ponudio ortopedsku ploču stola, dok je u Troškovniku jasno naveo da nudi ploču za traumatologiju pri čemu DKOM napominje da žalitelj svoju tezu da su ploče za ortopediju i traumatologiju identične, sukladno pravilu o teretu dokazivanja, ničime nije dokazao. Navedeno potvrđuje da u konkretnom slučaju doista nije jasno, niti je žalitelj u ponudi, dostavljenim katalozima, Izjavi proizvođača kao niti u samoj žalbi jasno precizirao koju konkretno ploču stola nudi (naziv, šifra i tehničke karakteristike). Slijedom navedenog, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/238, URBROJ: 354-01/19-6, od 18. travnja 2019.