Nije dokazano da odabrani ponuditelj obavlja autolimarske i autolakirerske usluge kako je naveo

Žalitelj navodi kako nije točno da odabrani ponuditelj obavlja autolimarske i autolakirerske usluge, kako to odabrani ponuditelj tvrdi u izjavi. Ističe da odabrani ponuditelj ne posjeduje alate za usluge popravka i održavanja vozila Peugeot niti alate za autolimarske i autolakirerske usluge, a nema niti stručnih radnika za obavljanje poslova popravka i održavanja vozila Peugeot. U ESPD obrascu navedena su dva mehaničara, autolimara i autolakirera uopće nema, što potvrđuje raniji navod da odabrani ponuditelj ne izvodi autolimarske i autolakirerske radove uopće, a kamoli na vozilima Peugeot, ističe žalitelj.

Vezano za navod da odabrani ponuditelj u izjavi o alatima, postrojenju i tehničkoj opremi netočno navodi da je sposoban za obavljanje autolimarskih i autolakirerskih usluga s obzirom na to da ne posjeduje alate za autolimarske i autolakirerske usluge niti alate za usluge popravka i održavanja vozila Peugeot, DKOM je utvrdio da je navedenu sposobnost u ponudi trebalo dokazati dostavom ESPD obrasca, kao preliminarnog dokaza odnosno popuniti navedeni obrazac sukladno točki 21. dokumentacije o nabavi u dijelu IV. Kriterij za odabir, Odjeljak C: tehnička i stručna sposobnost: točka 9).

S obzirom na utvrđenu nesukladnost dostavljenog ESPD obrasca i dostavljenih izjava u navedenom dijelu, po ocjeni DKOM-a naručitelj nije dokazao postojanje činjenica na temelju kojih je utvrdio valjanost ponude odabranog ponuditelja u pogledu tehničke i stručne sposobnosti tražene točkama 18.4. i 18.5. dokumentacije o nabavi, te se pozivom na teret dokaza iz članka 403. ZJN 2016 žalbeni navodi žalitelja ocjenjuju osnovanima.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/18-01/734, URBROJ: 354-01/18-11, od 10.listopada 2018.