Nerazmjer između traženja uvjeta sposobnosti u odnosu na predmetni projekat

Vezano za točku A.4. (Projektant tunela) žalitelj navodi da traženje koje se odnosi na duljinu tunela (minimalno 500 m) nije razmjerno predmetu nabave, niti predstavlja minimalnu razinu koja osigurava da će gospodarski subjekt biti sposoban izvršiti ugovor o javnoj nabavi budući da iz popisa tunela, koji je sadržan u Projektnom zadatku (pod C, Osnovni elementi građevinskog dijela trase, pod 3 Objekti i tuneli), proizlazi da će najduži tunel na predmetnom projektu biti dužine 365 metara. Smatra da se radi o nerazmjeru između traženja uvjeta sposobnosti za Projektanta tunela u odnosu na predmetni projekat u usporedbi sa traženjem Projektanta objekta u odnosu na predmetni projekat (traži se minimalna duljina u prethodnoj referenci 100 metara, a najduži objekt je 540 metara). Kao dodatnu činjenicu navodi da je točkom 50. dokumentacije o nabavi kao kriterij odabira ponuda za stručnjaka A.3. Projektant objekta tražena referenca dužine objekta od 140 metra i raspona na objektu 30 metara, a za stručnjaka A.4. Projektant tunela tražena referenca ukupne dužine tunela od 100 metara. Žalitelj smatra da je naručitelj temeljem članka 256. stavak 3. ZJN 2016 kao uvjet sposobnosti mogao zahtijevati samo minimalne razine zbog čega smatra nezakonitim traženje bitno veće razine u točki 29.2. dokumentacije o nabavi za stručnjaka A.4. Projektant tunela (referenca sa tunelom od 500 metara) nego kod kriterija za odabir ponude pod točkom 50. dokumentacije o nabavi za istog stručnjaka A.5. Projektanta tunela (referenca sa ukupnom duljinom tunela većom od 100 metara).

U odnosu na osporavanje traženja iz točke 29.2. dokumentacije o nabavi vezano za stručnjaka A.4. (Projektant tunela) utvrđeno je da je naručitelj propisao da traži minimalno jednog (1) stručnjaka - upisanog u Imenik ovlaštenih inženjera HKIG koji treba dati izjavu u kojoj stoji da je radio na minimalno dva (2) projekta na poslovima projektiranja tunela na novo projektirane 5 dionice autoceste ili državne cesta duljine tunela minimalno 500 m, a iz Projektnog zadatka (Vrsta radova C, Objekti i tuneli) je razvidno da je kao najduži tunel naveden tunel „Rudine“ - cca 365 m. Dalje, točkom 50. dokumentacije o nabavi propisano je da će se za stručnjaka A.4. Projektant tunela dodatno bodovati iskustvo na uspješno izrađenom projektu tunela ukupne duljine veće od 100 metara. Iz navedenog proizlazi da je naručitelj kao dokaz tehničke i stručne sposobnosti tražio iskustvo stručnjaka na poslovima projektiranja tunela minimalne duljine 500 metara, dok je u Projektnom zadatku naveden najduži tunel cca 365 metara. Nadalje, naručitelj je kriterijima za odabir ponude propisao da će dodatno bodovati iskustvo stručnjaka na projektiranju tunela koji su manje dužine od onih traženih uvjetom tehničke i stručne sposobnosti. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da naručitelj u odgovoru na žalbu navodi da će se stvarne dužine znati tek po izradi glavnog projekta, ne može se otkloniti navedeni prigovor žalitelja pa se ovaj dio žalbenog navoda ocjenjuje osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/320, URBROJ: 354-01/19-8, od 7.lipnja 2019.