Neosnovano odbijanje ponude žalitelja

Žalitelj osporava razloge odbijanja svoje ponude.

Žalitelj navodi da se upravo kod SN sklopnih blokova (modula) iz njegove ponude radi o činjenici da je žalitelj ponudio proizvod bolje kvalitete i boljih karakteristika od proizvoda naznačenog u Popisu opreme i radova, a što je u skladu s odredbom točke 1.10 Tehničke specifikacije.

Naime, kao razlog odbijanja ponude žalitelja naručitelj navodi da je isti ponudio SN blokove (module) opremljene sa vakuumskim prekidačem i tropoložajnim rastavljačem, a ne s vakuumskim prekidačem i tropoložajnom rastavnom sklopkom kao što je navedeno u popisu opreme i radova, a koji je specificiran u skladu sa rješenjem koje je svojstveno samo i isključivo proizvođaču Končar. Specifična izvedba SN bloka tip KSMA proizvođača Končar očituje se u činjenici da ovi blokovi koriste rastavnu sklopku iza prekidača, a ne tropoložajni rastavljač kao što to imaju svi renomirani svjetski proizvođači (ABB, Siemens, Schneider i konkretno ponuđeni proizvođač SEL). Rješenje proizvođača Končar tehnički je lošije, navodi žalitelj, budući da isti nema riješenu međusobnu blokadu vakuumskog prekidača i rastavljača kao što to imaju svi ostali renomirani proizvođači. Stoga je odbijanje ponude žalitelja čiji ponuđeni SN sklopni blokovi (moduli) predstavljaju proizvod boljih karakteristika, prema mišljenju žalitelja, u potpunosti apsurdno i neopravdano. Naručitelj je, smatra žalitelj, bio dužan ocijeniti ponuđeno tehničko rješenje žalitelja te u svojoj odluci navesti konkretne razloge zbog kojih eventualno ne prihvaća takvo ponuđeno tehničko rješenje.

Žalitelj dalje navodi da je dokazao da u njegovoj ponudi nije postojao nikakav neotklonjivi nedostatak, kako to pogrešno tvrdi naručitelj, stoga je neosnovano i nezakonito postupio naručitelj kada žalitelja nije pozvao da upotpuni/pojasni svoju ponudu u vezi dokumenata koje naručitelj navodi kao drugi, treći i četvrti razlog za odbijanje ponude žalitelja.

Dakle, kako u ponudi žalitelja evidentno nije postojao nikakav neotklonjivi nedostatak, a svakako ne nedostatak zbog kojeg bi došlo do pregovaranja u vezi s ponuđenim predmetom nabave, žalitelj smatra da je naručitelj postupio nezakonito kada u odnosu na posljednja tri nedostatka iz ponude žalitelja nije primijenio institut pojašnjenja i upotpunjavanja ponuda iz članka 293. stavka 1. ZJN 2016, čime je prekršio načela ekonomičnosti i učinkovitosti javne nabave.

DKOM navodi da iz točke 1.3. Tehničke specifikacije proizlazi da su ponuditelji mogli ponuditi jednakovrijedan proizvod, dok iz navedenog obrazloženja prvog razloga ponude žalitelja nije razvidno da je naručitelj ponudu žalitelj a u tom dijelu pregledao sukladno točki 1.3. dokumentacije o nabavi, odnosno, da je ocjenjivao je li ponuđeno jednakovrijedno traženom, čime je postupio protivno odredbama dokumentacije o nabavi. Slijedom navedenog, DKOM je ocijenio da se ne može otkloniti prigovor žalitelja da je ponudio jednakovrijedan proizvod.

Nadalje, DKOM je ocijenio da se ne može otkloniti niti prigovor žalitelja da je naručitelj u odnosu na posljednja tri nedostatka iz ponude žalitelja, prema njemu trebao primijeniti institut pojašnjenja ponude. S obzirom na sve navedeno, žalbeni navodi se ocjenjuju osnovanima.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/311, URBROJ: 354-01/19-11, od 6.lipnja 2019.