Nejednak tretman prema ponuditeljima prilikom postupka pregleda i ocjene ponude

Žalitelj navodi da je naručitelj prema njemu u postupku pregleda i ocjene ponuda, a osobito kod pojašnjavanja niske cijene, povrijedio načelo jednakog tretmana jer je provjeravao 51 stavku troškovnika u ponudi žalitelja, a ponudu odabrane zajednice u 13 stavaka troškovnika, da je naručitelj prema žalitelju postupovne radnje izvršavao krajem tjedna tako da u rok uđu dva neradna dana te je odbio zahtjev za produženjem roka za pojašnjavanje niske cijene iako se radilo o velikom broju stavaka za analizirati, a postupovne radnje prema odabranoj zajednici izvršavao je ponedjeljkom (11. i 18. rujna 2017.) kako bi rok pao u ponedjeljak zbog subote kao petog dana i time davao više vremena odabranoj zajednici; da je ponudu žalitelja i dodatno provjeravao kod žaliteljevih dobavljača te čak i kod onoga s kojim posluje odabrana zajednica, a pojašnjenje niskih cijena odabrane zajednice nije niti provjeravano kod dobavljača odabrane zajednice, nego su prihvaćene kao vjerodostojne već samo ponude istih gospodarskih subjekata.

Ocjenjujući ovaj žalbeni navod DKOM prvenstveno ističe da nije od utjecaja na zakonitost postupka pregleda i ocjene ponuda činjenica da je naručitelj, kako navodi žalitelj, provjeravao njegovu ponudu u 51 stavci troškovnika, a ponudu odabrane zajednice ponuditelja u 13 stavaka troškovnika. Naime, članak 289. stavak 1. ZJN 2016 propisuje da je javni naručitelj obvezan zahtijevati od gospodarskog subjekta da, u primjerenom roku ne kraćem od pet dana, objasni cijenu ili trošak naveden u ponudi ako se čini da je ponuda izuzetno niska u odnosu na radove, robu ili usluge. Međutim, iako je naručitelj sukladno članku 289. stavak 1. ZJN ostavio žalitelju minimalni rok od 5 dana za objašnjenje niske cijene te iako ZJN 2016 ne obvezuje izrijekom naručitelja dostaviti ponuditelju zahtjev za pojašnjenje u određene dane u tjednu, naručitelj je morao voditi računa o primjerenom roku i jednakom tretmanu svih (oba) ponuditelja u konkretnom slučaju, pogotovo imajući u vidu u konkretnom slučaju broj stavaka troškovnika koje treba svaki ponuditelj pojasniti te imajući u vidu i načelo učinkovitosti javne nabave i ekonomičnog i svrhovitog trošenja javnih sredstava. Naime, naručitelj je u konkretnom slučaju odabranoj zajednici ponuditelja dostavio zahtjev za objašnjenje niske cijene (u kojem mu također daje rok od pet dana za dostavu) putem EOJN RH 18. rujna 2017. godine (ponedjeljak), dakle rok koji „pada“ na neradne dane u vikendu te mu tako faktički omogućio dodatna dva dana za udovoljavanje zahtjevu za objašnjenje. Također, naručitelj je žalitelju uputio zahtjev za objašnjenje niske cijene putem EOJN RH u četvrtak, 31. kolovoza 2017, godine te rok od pet (5) dana koji mu je ostavio naručitelj obuhvaća i dva neradna dana (subota i nedjelja) čime mu je naručitelj faktički „uskratio“ dva dana roka pa je zadnji dan roka za dostavu traženih objašnjenja istekao zaključno sa utorkom, 5. rujna 2017. godine. Treba također reći i da je dan poslije, 1. rujna 2017. godine, žalitelj postavio zahtjev za produženjem roka za pojašnjavanje niske cijene, međutim naručitelj je taj zahtjev 4. rujna 2017. godine odbio, iako je tražio žalitelja analizu i pojašnjenje velikog broja stavaka.

Nadalje, uvidom u zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda utvrđeno je da naručitelj nije imao jednak tretman prema ponuditeljima niti vezano za provjeravanje u ponudi odabrane zajednice ponuditelja primjenjivih obveza u području radnog prava i obvezi isplate ugovorene plaće, zbog koje okolnosti je, između ostalog, naveo da odbija ponudu žalitelja, iako ga je kao dokaz tražio samo objašnjenje niske cijene ukalkuliranih popusta za stavke troška radne snage, bez da ga je tražio obračunske liste isplata plaća, a nejednak tretman se ogleda i u činjenici da naručitelju nisu bile sporne ponude dobavljača za nabavu materijala i radova iz ponude odabrane zajednice ponuditelja, iako te ponude nisu dokaz da će se po tim cijenama odabranoj zajednici isporučiti roba ili obaviti radovi, dok su mu bili sporni već izdani računi iz ponude žalitelja kojima dokazuje da upravo po tim cijenama posluje sa svojim dobavljačima.

Slijedom navedenog, ovi žalbeni navodi su ocijenjeni osnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/711, URBROJ: 354-01/17-7, od 8. prosinca 2017.