Nejasne odredbe Projektnog zadatka

Žalitelj navodi da Projektni zadatak sadrži nejasne odredbe iz kojih proizlazi da će stvarni predmet izvršenja biti i neka usluga koja ne predstavlja dio projektnog zadatka budući da je s jedne strane propisano da projektant treba, na temelju dostupne dokumentacije i obilaska terena, procijeniti vrstu i opseg radova i moguća povećanja ukalkulirati u cijenu kako ne bi bilo zahtjeva za dodatnim troškovima, dok je s druge strane propisano da su sve moguće promjene koje se pojave tijekom izrade projektne dokumentacije dio ovog projektnog zadatka i neće se dodatno ugovarati. Žalitelj smatra da se rizik ovakvih činjenica nikako ne bi trebao svaliti na ponuditelja. Zatim ističe da su u predmetnoj dokumentaciji o nabavi dostavljene dvije situacije na ortofoto podlozi - list 1. i list 2 te da se na navedenim situacijama navodi da postoje i list 3. i list 4. koji se uopće ne nalaze u objavljenoj dokumentaciji o nabavi te navedene situacije smatra bitnim.

DKOM je utvrdio da se razlike na koje upućuje žalitelj odnose na rizik koji bi morali preuzeti ponuditelji, a koji ovisi od promjenama koje se mogu pojaviti tijekom izrade projektne dokumentacijom novim saznanjima o prostornim uvjetima i promjeni zakonodavstva. Naručitelj  se na navedeni žalbeni navod nije očitovao niti je obrazložio svoje traženje, pa se ne može otkloniti prigovor žalitelja da je navedena odredba suprotna članku 200. stavku 1. ZJN 2016 odnosno dokumentacija u navedenom dijelu nije dovoljno jasna, precizna i nedvojbena. Također, osnovan je žalbeni navod vezano za objavu list 3. i 4. situacija na ortofoto podlozi. Žalbeni navodi su ocijenjeni osnovanima.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/19-01/320, URBROJ: 354-01/19-8, od 7.lipnja 2019.