(Ne)ispunjenje zahtjeva vezanih za predmet nabave i tehničke specifikacije

Žalitelj osporava razlog odbijanja svoje ponude zbog neispunjenja zahtjeva vezanih za predmet nabave i tehničke specifikacije. Tako vezano za stavku 1. troškovnika (štapne svjetiljke 1x6), u pogledu piksela ističe da je ponudio više od traženog (3R, 3G, 3B), a kako su u troškovniku zahtijevane minimalne karakteristike koje je potrebno u potpunosti zadovoljiti, smatra da navedeno nije moglo biti razlogom za odbijanje ponude. Nadalje, navodi da je ponuđena snaga stripe-a viša od tražene, što može biti samo prednost ponude, a u pogledu dimenzija navodi da je ponudio svjetiljku točno prema zahtjevu troškovnika. S obzirom da su razlozi odbijanja ponude žalitelja identični i u odnosu na stavke 2.- 6. troškovnika (piksel, snaga, dimenzije) žalitelj navodi da se prethodni prigovori odnose i na te stavke.

Vezano za stavku 1. troškovnika naručitelj u zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda navodi da vrsta piksela nije DIL, nego 3x3inl (3R,3G,3B), da je ponuđena snaga stripe-a 1,8 - 9 W, a dimenzije nisu definirane. Dakle, iz navedenog je razvidno da naručitelj nije odbio ponudu žalitelja zbog neusklađenosti broja ponuđenih dioda od kojih se piksel sastoji, nego zbog vrste piksela. Naime, u odgovoru na žalbu naručitelj pojašnjava da je žalitelj, umjesto traženih DIL ultrabright dioda, ponudio 3x3inl čipove 50x50, čime se ne dobiva izvorni oblik piksela, nego točka. Članak 403. stavak 1. ZJN 2016 propisuje da je u žalbenom postupku svaka stranka dužna iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a stavak 2. toga članka propisuje da je žalitelj obvezan dokazati postojanje postupovnih pretpostavki za izjavljivanje žalbe, kao i povrede postupka ili materijalnog prava koje su istaknute u žalbi. S obzirom da žalitelj u očitovanju na naručiteljev odgovor na žalbu nije iznio činjenice niti predložio dokaze kojima bi osporio navode naručitelja da u pogledu vrste piksela nije ponudio ono što je traženo dokumentacijom o nabavi, ocijenjeno je da je naručitelj ispravno postupio kada je ponudu žalitelja u ovom dijelu ocijenio nevaljanom. Ovaj dio žalbenog navoda je neosnovan.

Nadalje, vezano za snagu stripe-a žalitelj navodi da je ponudio snagu stripe-a od 1,8 do 9 W, što je više od traženog. No, budući daje propisana snaga stripe-a od 1,8 do 2,7 W, razvidno je da ponuđena snaga stripe-a nije sukladna traženoj pa naručitelj niti ovdje nije postupio pogrešno kada je ponudu žalitelja u ovom dijelu ocijenio nevaljanom. Ovaj dio žalbenog navoda je neosnovan.

Nadalje, što se tiče navoda žalitelja u pogledu dimenzija stripe-a ističe se da naručitelj u odgovoru na žalbu prihvaća prigovore žalitelja u tom dijelu, što znači da priznaje svoj propust prilikom ocjene usklađenosti s traženim dimenzijama stripe-a pa je navod žalitelja stoga osnovan.

Budući da su razlozi odbijanja ponude žalitelja zbog neispunjenja zahtjeva i uvjeta vezanih za predmet nabave i tehničke specifikacije identični i kod stavaka 2.-6. troškovnika, upućuje se na prethodno obrazloženje nastavno na navode žalitelja za stavku 1. troškovnika. Ovi dijelovi žalbenih navoda su neosnovni.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/665, URBROJ: 354-01/17-11, od 24.studenog 2017.