Nedostatci u troškovniku žalitelja

Žalitelj u žalbi osporava odbijanje svoje ponude i tvrdi da je točno da u ponudi nije naveo cijenu za 2 stavke troškovnika, međutim navedene stavke je spreman izvesti bez posebne naknade, zato posebna cijena i nije navedena jer je uključena u druge stavke. Navodi da ukoliko se radi o omašci da je ista zanemarivog značaja, odnosno ukoliko je naručitelj smatrao da se radi o nedostatku ili nejasnoći mogao je sukladno članku 92. stavak 5. Zakona o javnoj nabavi tražiti pojašnjenje ponude.

Utvrđeno je da se u konkretnom slučaju ne radi o nejasnoći već o propustu ponuditelja prilikom popunjavanja troškovnika za koji propust sam treba snositi odgovornost. Naime, odredba članka 92. stavka 5. Zakona o javnoj nabavi propisuje mogućnost postupanja kada se radi o potrebi pojašnjenja ponuđenog predmeta nabave, međutim u konkretnom slučaju ne radi se o situaciji za koju bi bila opravdana primjena iste odredbe. Nadalje, obveza je svakog ponuditelja postupati s dužnom pažnjom u izradi ponude te se pridržavati uvjeta i zahtjeva iz dokumentacije za nadmetanje, a naručitelj je dužan obaviti pregled sukladno članku 90. stavku 1. Zakona o javnoj nabavi. Slijedom navedenoga, žalbeni navod je ocijenjen neosnovanim.

RJEŠENJE KLASA: UP/II-034-02/17-01/780, URBROJ: 354-01/17-10, od 20. prosinca 2017.